Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-719/2022 по иску Барановой Ларисы Константиновны к Якуба Екатерине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе Барановой Ларисы Константиновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.К. обратилась в суд с иском к Якуба Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, заключенного 07 марта 2014 года между Барановой Л.К. и Якуба Е.С., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Якуба Е.С. на данную квартиру, возвращении квартиры в собственность Барановой Л.К., ссылаясь на несоответствие сделки требованиям п. 3 ст. 154, п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее недействительность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от Якуба Е.С. не получала, расписку о получении денежных средств не писала.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранова Л.К. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено отсутствие у истца намерений на отчуждение квартиры, отсутствие факта передачи имущества кому-либо, принятые судом показания свидетеля со стороны ответчика противоречат показаниям истца. Также полагает, что суды надлежащую оценку доводам истца относительно пропуска срока исковой давности не дали, срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, поскольку денежные средства по сделке получены не были, документы не подписывались, о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком истцу стало известно летом 2021 года. Помимо прочего считает, что срок исковой давности мог быть восстановлен ввиду престарелого возраста и неграмотности истца..

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> Баранова Л.К. 07 марта 2014 года заключила с Якуба Е.С. (покупатель), от имени которой по доверенности действовал Якуба И.Н., договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2400000 руб., расчет на момент подписания договора произведен полностью (п.4 договора), передача квартиры осуществляется без составления передаточного акта (п.10 договора).

Барановой Л.К. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств в размере 2400000 руб. от Якуба И.Н., действующего по доверенности за Якуба Е.С., 07 марта 2014 года Баранова Л.К. лично подписала заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю Якуба Е.С. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю Якуба Е.С. зарегистрирован 14 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154,160,162,166,168,434,549,550 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 07 марта 2014 года заключен истцом Барановой Л.К., денежные средства по данному договору получены в полном объеме. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств за проданную квартиру она не подписывала и деньги не получала, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре купли-продажи квартиры от 07 марта 2014 года и расписка о получении денежных средств в сумме 2400000 руб., выполнены самой Барановой Л.К. под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер и обусловленных влиянием на процесс письма естественного физиологического старения организма.

Кроме того нижестоящими судами установлено, что Барановой Л.К. 07 марта 2014 года совершено открытие счета (вклада) N <данные изъяты> наличными в размере 1650000 руб., 17 апреля 2014 года Барановой Л.К. совершено открытие счета (вклада) N <данные изъяты> наличными в размере 315000 рублей.

Дав в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированную оценку представленным доказательствам, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств и не получала денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Обоснованно указав, что заключенный сторонами договор является оспоримой сделкой суды исходили из того, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 07 марта 2014 года, поскольку о подписании договора купли-продажи Барановой Л.К. известно с момента совершения данного действия.

Ссылкам заявителя на то, что первой инстанции не учел наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку указанное обстоятельство не влияет на принятое судом решение по существу спора в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ларисы Константиновны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка