Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2994/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-004375-52) по иску Набока Ирины Владимировны к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Набока Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набока Ирина Владимировна (далее - Набока И.В., истец) обратилась в суд с иском к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Набока И.В. с 2 июля 2018 г. замещает должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Набока И.В. полагает, что работа в управлении под руководством ФИО6, ФИО7 отличается кадровой нестабильностью, обусловленной избирательным и необъективным подходом к организации рабочего процесса в зависимости от личного отношения к сотрудникам управления.

Указанное нашло свое отражение в отношении к государственному гражданскому служащему Набока И.В., выразившимся в нарушениях прав последней в сфере оплаты труда. Набока И.В. не поощрялась независимо от объема, качества и характера выполняемой работы, в отличие от других сотрудников управления. Лишение премии либо уменьшение размера премии Набока И.В. повлекло уменьшение суммы среднего заработка, от размера которого, в свою очередь, зависит размер отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. Поручения, выполнение которых возлагалось на Набока И.В., заранее имели необоснованно короткий срок исполнения, в течение которого надлежащее их выполнение объективно не представлялось возможным. За весь период работы ФИО6 неоднократно инициировалось проведение проверок дисциплинарного характера в отношении истца, при том, что меры такого рода в отношении других сотрудников не применялись.

Набока И.В. находит действия ответчика по отношению к ней, как к государственному служащему, дискриминационными, которые, в свою очередь, причинили истцу моральный вред.

Набока И.В. просила суд признать действия ответчика дискриминационными в связи с неполной выплатой премии во 2 квартале 2019 года, полной невыплатой премии в 1, 2, 4 кварталах 2020 года, 1, 2 кварталах 2021 года, а также неприменением к истцу других мер поощрения; признать за истцом право на премию в указанные периоды в размере 100 % денежного содержания; взыскать с ответчика в пользу истца 162 782, 33 руб., из которых: невыплаченная часть премии за 2 квартал 2019 года - 2 526, 73 руб., премия за 1,2,4 кварталы 2020 года - 75 801, 84 руб., премия за 1,2 кварталы 2021 года - 50 534, 56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в связи с невыплатой премии за указанные периоды - 34 019, 20 руб.; обязать ответчика включить премию за 1, 2, 4 кварталы 2020 года в средний заработок за 2020 год, осуществить перерасчет и выплату отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, включить премию за 1, 2 кварталы 2021 года в средний заработок за 2021 год; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Набока И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набока И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение конкретного размера премии относится к компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за период работы. Нормы действующего трудового законодательства и приведенные выше нормативные акты не предусматривают обязанность работодателя премировать всех работников денежными суммами в одинаковом размере, равном максимальному.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из служебного контракта N 168 от 28 июня 2018 г., заключенного между Набока И.В. и Аппаратом Губернатора и Правительства Омской области, следует, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в состав денежного содержания гражданского служащего, ее выплата производится в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Положение о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Омской области, замещающим должности государственной гражданской службы Омской области в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области, утверждено приказом Управления делами Правительства Омской области от 14 июля 2014 г. N 12 (далее - Положение о премировании).

В соответствии с пунктами 4, 6, 9,12 Положения о премировании решение о выплате премий государственным гражданским служащим принимается руководителем Аппарата самостоятельно или на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения Аппарата, на которое было возложено выполнение особо важного или сложного задания. При этом принимается во внимание эффективность и результативность служебной деятельности государственных гражданских служащих.

Согласно распоряжению Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 6 июня 2019 г. N 572-л с на основании служебной записки начислена и выплачена премия за 2 квартал 2019 г. в размере 90 процентов месячного денежного содержания, <данные изъяты>

Согласно распоряжению Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 12 марта 2020 г. N 234-лс на основании служебной записки начальника Управления ФИО6, истцу Набока И.В. премия за 1 квартал 2020 г. не начислялась и не выплачивалась. Также не начислялась и не выплачивалась истцу премия за 2 квартал 2020 г.

Обосновывая не начисление и не выплату премии Набока И.В. за 1 и 2 квартал 2020 г., ответчик указывал на служебные записки начальника Управления ФИО6 от 13 марта 2020 г. на имя руководителя Аппарата ФИО10, на основании которых инициирована служебная проверка в отношении Набока И.В., основанием которой послужило отсутствие истца на рабочем месте в период со 2 по 13 марта 2020 г.

В связи с установленным фактом прогула (однократным грубым нарушением государственным гражданским служащим должностных обязанностей) распоряжением Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 9 апреля 2020 г. N 297-лс истец была уволена с государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В связи с увольнением Набока И.В. в период с 9 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. оснований для выплаты премий за 2 квартал 2020 г. работодатель не усмотрел в силу целевого назначения указанной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1761/2020 распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 9 апреля 2020 г. N 297-лс "Об И.В. Набоке" и распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 9 апреля 2020 г. N 298-йс "Об И.В. Набоке" признаны незаконными, Набока И.В. восстановлена на работе в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области в прежней должности главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с 10 апреля 2020 г.

При этом, названным судебным постановлением был установлен факт отсутствия Набока И.В. на служебном месте с 2 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. Документы, подтверждающие уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте в данный период истцом при проведении служебной проверки работодателю предоставлены не были. Учитывая, что увольнение Набоки И.В. было произведено в период ее нетрудоспособности, что запрещено действующим трудовым законодательством, а из обстоятельств дела суд не усмотрел оснований полагать умышленное сокрытие истцом факта нетрудоспособности, Набока И.В. была восстановлена судом на службе в прежней должности.

В соответствии с распоряжением Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 14 сентября 2020 г. N 823-лс на основании служебной записки начальника Управления ФИО6 на имя руководителя Аппарата ФИО10 истцу была начислена и выплачена премия за 3 квартал 2020 г. в размере 100 процентов месячного денежного содержания, ФИО8 и ФИО11 - 100 процентов.

На основании служебной записки от 1 декабря 2020 г. начальника Управления Мурашкина И.Ю. на имя руководителя Аппарата ФИО10 была инициирована служебная проверка в отношении Набока И.В., основанием которой послужили неприем 25 ноября 2020 г. у гражданина ФИО12 сведений, а также несоблюдение истцом служебного распорядка Аппарата.

31 декабря 2020 г. по результатам служебной проверки комиссией Аппарата ФИО1 объявлено предупреждение о недопустимости в дальнейшем при исполнении должностных обязанностей создания подобных ситуаций и рекомендовано усилить контроль за дисциплиной и соблюдением служебного распорядка.

Руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области ФИО13 на имя начальника отдела ФИО7 была направлена служебная записка от 3 декабря 2020 г. о представлении информации о профессиональной служебной деятельности Набока И.В. (исполненных заданиях, поручениях по вопросам, входящим в компетенцию) за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Судом установлено, что истцом не были выполнены поручение от 7 октября 2020 г. о представлении предложений в план работы комиссий по координации работы по противодействию коррупции в Омской области на 2021, поручение от 16 октября 2020 г. (ВХ-20/ПР-3555 от 14 октября 2020 г.), поручение от 23 ноября 2020 г. N ПРЧ-20/УДП-873/КЕВ, поручение от 24 ноября 2020 г., поручение от 27 ноября 2020 г. N ПРЧ-20/УДП - 876/КЕВ, поручение от 27 ноября 2020 г. N ПРЧ-20/УДП-874/КЕВ.

В связи с изложенным, ответчик не усмотрел оснований для выплаты Набока И.В. премии за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 4 квартал 2020 года.

Также из материалов дела следует, что начальником отдела ФИО7 была направлена служебная записка на имя руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области ФИО10 о признании нерезультативной профессиональной деятельности Набока И.В. с указанием причин и предложением определить размер ее премии за 1 квартал 2021 г.

В связи с тем, что в 1 квартале 2021 г. количество рабочих дней Набока И.В. составило 16 (больничные листы в периоды с 9 февраля 2021 г. по 22 февраля 2021 г., с 24 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г., с 11 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г., с 23 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г.) распоряжением Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 19 марта 2021 г. N 227-лс истцу была начислена и выплачена премия в размере 30 процентов месячного денежного содержания.

При определении размера премии Набока И.В. за 1 квартал 2021 г. ответчиком было учтено то, что несмотря на объявленное истцу 31 декабря 2020 г. предупреждение о недопустимости в дальнейшем нарушения дисциплины и соблюдения служебного распорядка, в первом квартале 2021 г., по данным системы контроля и управления доступом входах-выходах в здание Правительства Омской области, были зафиксированы опоздания Набока И.В. на работу без уважительных причин.

Ввиду того, что все рабочие дни во 2 квартале 2021 г. истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается больничными листками, ответчик не усмотрел основания для выплаты ей премии за 2 квартал 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда в отношении Набока И.В., не установил фактов совершения работодателем нарушения трудовых прав истца, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2 квартал 2019 г., 1 и 2 кварталы 2020 г.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, учитывая, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом критериев, влияющих на размер и условия выплаты, снижение размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий либо ее невыплата, при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания.

Рассматривая довода истца о наличии в действиях работодателя дискриминации в части необъективности в распределении служебной нагрузки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя таковой исходя из того, что вопросы организации рабочего процесса относятся к исключительной компетенции работодателя, разрешаются последним с учетом характера, объема и сложности требуемой к выполнению работы, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя признаков создания иным сотрудникам преимуществ при распределении рабочей нагрузки и организации рабочего процесса.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.