Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2022 по иску Устюгова Юрия Николаевича к Цыцевой Жанне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Цыцевой Жанны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюгов Ю.Н. обратился в суд с иском к Цыцевой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований Устюгов Ю.Н. указал, что за период с февраля по декабрь 2020 года им в пользу Цыцевой Ж.А. были совершены платежи на общую сумму 324 098,05 руб., получателями платежей являлись - ПАО "Пермэнергосбыт", УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю). Поскольку указанные платежи совершены истцом в отсутствие у него каких-либо обязательств перед Цыцевой Ж.А., вышеуказанная сумма в размере 324 098,05 руб. образует для ответчика неосновательное обогащение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года с Цыцевой Ж.А. в пользу Устюгов Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 324 098, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Цыцева Ж.А. обратилась с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Устюгов Ю.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03 декабря 2020 года Устюгов Ю.Н. произвел оплату по исполнительному производству в размере 119 586,12 руб. от имени Цыцевой Ж.А. в УФК по Пермскому краю.

Кроме того, Устюгов Ю.Н. произвел оплаты в счет погашения услуг по электроэнергии (получатель - ПАО "Пермэнергосбыт") в отношении объектов недвижимости по адресу <данные изъяты> в общей сумме 204 511,93 руб.

10 августа 2021 года Устюговым Ю.Н. в адрес Цыцевой Ж.А. направлено уведомление-требование о возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 324 098,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 517,20 руб.

23 августа 2019 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36105/2018 Цыцева Ж.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С.

01 марта 2020 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36105/2018 прекращено производство по делу о банкротстве Цыцевой Ж.А.

05 июня 2020 года между продавцом Цыцевой Ж.А. и покупателем Устюговой Л.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, д. 112 и расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом по тому же адресу. 21 декабря 2020 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Устюговой Л.С.

27 июня 2020 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Самусенко Е.В. о взыскании с Цыцевой Ж.А. судебных расходов в размере 119 586,12 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36105/2018 (л.д. 100-108 т. 1).

Согласно материалам исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, возбужденного 12 августа 2020 года в отношении должника Цыцевой Ж.А. задолженность в сумме 119 586,12 руб. 04 декабря 2020 года оплачена в пользу Самусенко Е.В. в полном объеме.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2318/2020 исковые требования Цыцевой Ж.А. к Курашову Д.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:

- здания (индивидуального жилого дома), площадью 191 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- земельного участка, площадью 1288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- здания (индивидуальный жилой дом), площадью 197,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- земельного участка, площадью 1243 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом, распложенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года по делу N 2-333/2022 установлен факт трудовых отношений между Цыцевой Ж.А. и ИП Устюговым Ю.Н. в период с 07 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года, в ее пользу взыскана заработная плата в размере 204 901,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оплата Устюговым Ю.Н. денежных средств в общей сумме 324 098,05 руб. от имени Цыцевой Ж.А. и в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, пришел к выводу о возникновении на стороне Цыцевой Ж.А. неосновательного обогащения в указанном размере, подлежащего возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Цыцева Ж.А. сберегла свое имущество в размере уплаченных Устюговым Ю.Н. платежей за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Устюгова Ю.Н. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыцевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка