Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15386/2022

УИД 51RS0016-01-2022-000243-59

N 88-15538/2022

N 2-197/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2022 по иску Шаронова Владимира Юрьевича к Лугину Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Шаронова Владимира Юрьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронов В.Ю. обратился с иском в суд к Лугину П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаронов В.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаронов В.Ю. перевел на счет банковской карты Лугина П.А. денежные средства на общую сумму 450 000 рублей семью платежами: 17 августа 2020 года в сумме 52000 рублей, 18 августа 2020 года в сумме 100000 рублей, 28000 рублей и 70000 рублей, 26 апреля 2021 года в сумме 100000 рублей и 50000 рублей, 8 июня 2021 года в сумме 50000 рублей.

Платежи были совершены без назначения платежа, письменный договор займа между сторонами не оформлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, представленные истцом чеки о перечислении денежных средств не подтверждают задолженности ответчика именно по договору займа, поскольку не содержат всех его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу указанных положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. В представленных истцом чеках на перевод денежных средств не указано назначение платежа, отсутствует иная информация о том, что денежные средства предоставляются на условиях возвратности и платности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия заемных обязательств по существу выражает субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка