Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2022 по иску Цыцевой Жанны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Устюгову Юрию Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Устюгова Юрия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыцева Ж.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюгову Ю.Н. об установлении факта трудовых отношений с 23 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года, взыскании заработной платы в размере 405 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по поручению и с согласия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Скиллс" (далее по тексту - ООО "Скиллс") Устюгова Ю.Н. (с 07 декабря 2020 года индивидуального предпринимателя Устюгова Ю.Н.) приступила к выполнению трудовых функций в должности администратора в детском саду BabyLand (г. Пермь, ул. Домостроительная, д. 110 и г. Пермь, ул. Домостроительная, д. 112) с 23 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 45 000 руб. в месяц, ее должностные обязанности, предоставлен кабинет, а также комната для жилья, с целью круглосуточной охраны корпусов и территории детского сада.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Цыцевой Ж.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Цыцевой Ж.А. и индивидуальным предпринимателем Устюговым Ю.Н. с 07 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года. С индивидуального предпринимателя Устюгова Ю.Н. в пользу Цыцевой Ж.А. взысканы заработная плата за период с 07 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 127 173 руб. 88 коп., заработная плата за период с 01 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 77 727 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С индивидуального предпринимателя Устюгова Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 549 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Устюгов Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных.

От Цыцевой Ж.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-36105/2018 Цыцева Ж.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2020 года по делу N А50-36105/2018 требования кредиторов к Цыцевой Ж.А. признаны удовлетворёнными, в связи с погашением Устюговой Л.С. денежных обязательств истца, производство по делу о банкротстве прекращено.

05 июня 2020 года Цыцева Ж.А. на основании договора купли-продажи продала Устюговой Л.С. (матери Устюгова Ю.Н.) объекты недвижимости в виде жилых домов по адресу: <данные изъяты>.

ООО "Скиллс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26 июля 2020 года, учредителем и генеральным директором является Устюгов Ю.Н.

Устюгов Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 декабря 2020 года.

Обращаясь с данным иском, истец в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представила: договоры на оказание услуг для детских учреждений на стирку и глажение белья, заключённые с индивидуальным предпринимателем Устюговым Ю.Н. за март 2021 года, акт сверки взаимных расчётов за период 01 января 2021 года - 02 марта 2021 года, договоры об образовании по образовательной программе дошкольного образования от 11 ноября 2020 года, заключённые между ООО "Скиллс" и <данные изъяты> заявления-согласия родителей, сведения о средней заработной плате в системе образования в Пермском крае, график учёта посещений за ноябрь 2020 года, договоры на оказание услуг по содержанию ребёнка в учреждении, присмотру и уходу за ребёнком между индивидуальным предпринимателем Устюговым Ю.Н. и <данные изъяты> от 11 января 2021 года, Поповой И.С. от 09 сентября 2020 года, переписку Цыцевой Ж.А. с Устюговым Ю.Н. в социальных сетях, уведомление арендодателя Цыцевой Ж.А. в пожарную часть N 7 об открытии частного детского сада, протокол осмотра вещественных доказательств, составленный 09 августа 2021 года нотариусом Рыковым И.С., из которого следует, что нотариусом произведён осмотр мобильного телефона Цыцевой Ж.А., модель: Samsung Galaxy S7 edge, номер модели SM- G935FD, IMEI 1 <данные изъяты>, телефонный номер <данные изъяты>, учётная запись Google "<данные изъяты>, при осмотре сделаны скриншоты (снимки) экрана, содержащие переписку с контактами, указанными истцом, осуществлён экспорт (извлечение) файлов из телефона с письмами и вложениями к ним на почту нотариуса rikovis@yandex.ru и компьютер нотариуса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом, указывая, что между сторонами имели место партнерские отношения, поскольку Цыцева Ж.А. никогда не позиционировала себя как наемный работник, осуществляющий указанный в исковом заявлении набор трудовых функций и получающий за их осуществление фиксированный размер заработной платы, а наряду с ответчиком осуществляла руководство предприятием и получала прибыль от его деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цыцевой Ж.А. о признании между ней и ответчиком отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом показаний опрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что между Цыцевой Ж.А. и индивидуальным предпринимателем Устюговым Ю.Н. в период с 07 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период Цыцева Ж.А. лично выполняла трудовые обязанности администратора в интересах работодателя, была допущена к работе по указанию работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; все данные признаки характерны именно для трудовых правоотношений, а не для гражданско-правовых, при этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений не представлено.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 23 июля 2020 года по 06 декабря 2020 года, поскольку в этот период индивидуальный предприниматель Устюгов Ю.Н. не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Скиллс", в котором истец фактически осуществляла трудовую деятельность.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 07 декабря 2020 года до 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 204 901 руб. 08 коп., исходя из пояснений истца о достигнутом с ответчиком соглашении о размере заработной платы Цыцевой Ж.А. в сумме 45 000 руб. ежемесячно, и непредоставлением ответчиком иных доказательств, опровергающих указанный размер заработной платы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46), в том числе закрепленных статья 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно нормам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что установлением факта допуска истца к работе, постоянного характера этой работы, определенного места работы и выполнения Цыцевой Ж.А. трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, подтверждает наличие именно трудовых отношений между сторонами, при этом неоформление работодателем надлежащим образом трудового договора между сторонами в письменной форме не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей и нарушение трудовых прав работника работодателем.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия между Цыцевой Ж.А. и индивидуальным предпринимателем Устюговым Ю.Н. трудовых отношений с 07 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений, а также о предоставлении истцом доказательств, не относящихся к спорному периоду времени, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Цыцевой Ж.А. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Цыцевой Ж.А. с 07 декабря 2020 года установлено судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылки кассатора на то, что между сторонами имели место именно партнерские отношение и о наличии договоренности об осуществлении совместной деятельности с истцом, в рамках которой Цыцева Ж.А. продолжала руководить детским садом, а ответчик Устюгов Ю.Н. и Устюгова Л.С. в качестве вклада предоставили приобретенную у истца недвижимость, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по заработной платы. Произведенный судом первой инстанции расчет взысканных сумм основан на надлежащей оценке доказательств в части установления работнику заработной платы, режима труда. Нарушений норм материального права при определении задолженности не установлено. При расчете подлежащих взысканию денежных сумм судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части не имеется. Доводы заявителей об отсутствии задолженности и о распоряжении полученными денежными средствами от клиентов детского сада по своему усмотрению основаны на субъективном мнении, которое материалами дела не подтверждается.