Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2165/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-001415-42) по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Заика Дмитрию Николаевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревскому об отмене решения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице представителя Ярика Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI TUCSON г/н N под управлением К. и HONDA СВ 1000R г/н N под управлением Заика Д.Н. В результате ДТП транспортному средству HONDA СВ 1000R г/н N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 16.10.2020 Заика Д.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП по договору ОСАГО. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства HONDA СВ 1000R г/н N заявленным обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" было инициировано проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО "Трувал" N 39/21-ГК от 30.10.2020, повреждения транспортного средства HONDA СВ г/н N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 02.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Заика Д.Н. мотивированный отказ в удовлетворении требований. 24.12.2020 Заика Д.Н. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 22.09.2020 страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. 30.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Заика Д.Н. ответ на вышеуказанное заявление, содержащий отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, Заика Д.Н. обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 05.02.2021 N 1814025 повреждения транспортного средства HONDA СВ 1000R г/н N соответствуют обстоятельствам происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 10.02.2021 N 1814033, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA СВ 1000R г/н N с учетом износа составила 145400 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства HONDA СВ 1000R г/н N без учета износа составила 224292,02 руб. Выводы экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" были положены в основу решения Финансового уполномоченного от 25.02.2021 N У-21-5941/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заика Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 145400 руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает данное решение незаконным. Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО "КОНЭКС-Центр" N 032137 на заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 05.02.2021 N 1814025, заключение ООО "АПЭКС ГРУП" не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. С учетом изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению Заика Д.Н., зарегистрированному за номером У-215941/5010-008 от 25.02.2021 в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г., исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо признать не подлежащим исполнению решение N У-215941/5010-008 от 25.02.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из рецензии, составленной ООО "КОНЭКС-Центр" на заключение эксперта N 164/21 от 03.12.2021 ООО "СИБЭКОМ" следует, что вывод эксперта в части соответствия повреждений мотоцикла Заика Д.Н. заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2020 с технической точки зрения не состоятелен, не объективен и не обоснован. Так, все повреждения мотоцикла характерны при взаимодействии с абразивной поверхностью (скольжение по проезжей части), на мотоцикле отсутствуют какие-либо характерные повреждения переднего колеса и вилки передней подвески, которые должны были образоваться при контактном взаимодействии с поврежденными деталями автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н N; причиной падения мотоцикла и образования всех его повреждений могли явиться только несоответствующие Правилам дорожного движения РФ действия водителя мотоцикла, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что Заика Д.Н. утратил интерес к выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о прекращении рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" об обжаловании решения Финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у него требований к истцу материального характера.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2020 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г/н N, под управлением и принадлежащего К., и транспортного средства HONDA СВ 1000R l.0, г/н N, под управлением и принадлежащего Заика Д.Н. В результате ДТП у транспортного средства HONDA повреждены: правый пластик, правый боковой передний пластик, рама, задний пластик, пластик хвоста, правая крышка двигателя, глушитель, правая ножка водителя, правая ножка пассажира, ручка переднего тормоза, ручка газа, передняя вилка, скрытые повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В действиях водителя Заика Д.Н. нарушений требований ПДД РФ не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, что подтверждается определением от 22.09.2020.

Гражданская ответственность К., нарушившего ПДД, что явилось причиной ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Заика Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

16.10.2020 заявитель обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству; САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Трувал" от 30.10.2020 N 39/21-ГК, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

02.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления заявителя от 16.10.2020, письмом N РГ-50593/ГО сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Заика Д.Н. обратился к ИП Л., согласно экспертному заключения которого от 16.12.2020 N НЭ-2012-008, размер расходов на восстановление HONDA СВ 1000R l.0, г/н N без учета износа составляет 224292,02 руб., с учетом износа - 145400 руб., рыночная стоимость HONDA СВ 1000R l.0, г/н N на момент ДТП 451600 руб.

24.12.2020 заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 155800 руб., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 71083 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Заика Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "АПЭКС Групп", согласно экспертному заключению от 05.02.2021 N 1814025 повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

25.02.2021 финансовым уполномоченным было принято решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заика Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 145400 руб. В удовлетворении требования Заика Д.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. отказано. Требования Заика Д.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 71083 руб., неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО "СИБЭКОМ" N 164/21 от 03.12.2021, в ДТП от 22.09.2020 могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения мотоцикла Хонда CB 1000R г/н N: крыло переднее - разлом справа; перо вилки передней правой - задиры; суппорт правый передний - задиры; шланг тормозной правый верхний - задиры на штуцере; ручка тормоза задиры; балансир правый ручки руля - задиры; зеркало правое - задиры; обтекатель нижний правый - разлом; пластик структурный перед правым нижним обтекателем - царапины; крышка ДВС правая - среза металла; кронштейн правый на раме - задиры; лапка тормоза срез металла; подножка правая водителя - срез металла; кронштейн правой подножки пассажира - срез металла; обтекатель хвоста - разлом в передней части справа; датчик спидометра (скорости) передний правый срез материала; бак топливный - нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CB 1000R г/н N в соответствии с причиненными повреждениями в результате ДТП от 22.09.2020, с учетом его доаварийного состояния, в соответствии с положением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 227800 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 155600 руб. Доаварийная стоимость мотоцикла Хонда CB 1000R г/н N на дату ДТП составляет 369900 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства судебное заключение эксперта ООО "СИБЭКОМ".

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого судебное заключение эксперта ООО "СИБЭКОМ", пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований. Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен объем повреждений, полученный транспортным средством Хонда CBR 1000R г/н N в ДТП 22.09.2020, размер страхового возмещения определен в сумме 155600 руб. на основании заключения ООО "СИБЭКОМ", выводы которого согласуются с заключением по заказу финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель К., управляя ТС HYUNDAI TUCSON, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству HONDA СВ 1000R l.0, движущемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, согласуется с экспертным заключением ООО "АПЭКС Групп".

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего не характерны для образования в обстоятельствах ДТП при столкновении транспортных средств, но характерны при взаимодействии с абразивной поверхностью, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.1, п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом первой инстанции указанная обязанность исполнена в полной мере.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробной и тщательной проверки судов, получили верную правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по существу рассмотренных требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Доводы об утрате потерпевшим Заика Д.Н. материально-правового интереса к получению страхового возмещения, являются голословными, доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание по ходатайству стороны Заика Д.Н. с целью заключения мирового соглашения, в очередное судебное заседание, в котором постановлено судебное решение, Заика Д.Н. не явился, доказательств заключения сторонами мирового соглашения материалы дела не содержат. Более того, в случае урегулирования спора с потребителем, именно заявитель, инициировавший судебное разбирательство, имеет право отказаться от заявления, а не потерпевший, который по настоящему делу является заинтересованным лицом.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Ярика Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка