Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-15384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-011334-90) по иску Махнева Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Махнева Сергея Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнев Сергей Леонидович (далее - Махнев С.Л., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - Российская Федерация в лице УМВД России по г. Новосибирску, ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в 2017 году Махнев С.Л. выполнял работы по договору в ООО СПК "Инток".

В последствии, у директора ООО СПК "Инток" Дудник О.Г. перед Махневым С.Л. возникла задолженность по оплате выполненных работ по договору.

Для защиты нарушенных прав Махнев С.Л. обратился в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 апреля 2018 г. с ООО СПК "Инток" в пользу Махнева С.Л. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 290 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Махнева С.Л. к Дудник О.Г. отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 сентября 2019 г. с ООО СПК "Инток" в пользу Махнева С.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 г. по 11 мая 2018 г. в размере 56 573,79 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Фактически денежные средства, взысканные в пользу Махнева С.Л., он не получил.

Кроме того, за время судебных разбирательств, ввиду отказа в удовлетворении части исков истца, с него в пользу Дудник О.Г. и ООО СПК "Инток" были взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов.

Поскольку решения судов о взыскании с ООО СПК "Инток" денежных средств исполнены не были, Махнев С.Л. обратился в отдел полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Дудник О.Г. к уголовной ответственности за неисполнение обязанности по выплате Махневу С.Л. денежных средств за оказанные им работы (услуги).

С конца 2018 года сотрудниками отдела дознания УМВД России по г. Новосибирску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены либо самим дознавателем, либо прокуратурой. Истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на незаконные действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов, по результатам рассмотрения которых органами прокуратуры принимались постановления об отказе в удовлетворении жалоб, а судами постановления о прекращении производства по жалобам Махнева С.Л.

26 сентября 2020 г. УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по делу.

27 мая 2021 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время окончательное решение по уголовному делу не принято.

Махнев С.Л. полагает, что незаконным бездействием ответчика истцу причинены убытки, а также причинен моральный вред.

Махнев С.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным бездействием сотрудников полиции в размере 647 206, 68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 941 618 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 марта 2022 г. исковые требования Махнева С.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махнев С.Л. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 г. Махневу С.Л. отказано в иске к Дудник О.Г. о взыскании денежных средств за оказание работ по договору.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 г. с Махнева С.Л. в пользу Дудник О.Г. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 15 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2018 г. с ООО СПК "Инток" в пользу Махнева С.Л. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 290 000 рублей, в иске к Дудник О.Г. отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г. с ООО СПК "Инток" в пользу Махнева С.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 г. по 11 мая 2018 г. в размере 56 573,79 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2018 г. с Махнева С.Л. в пользу ООО СПК "Инток" в возмещение судебных расходов взыскано 5 100 руб., в пользу Дудник О.Г. взыскано 15 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2018 г. Махневу С.Л. отказано в замене должника ООО СПК "Инток" на Дудник О.Г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 г. с Махнева С.Л. в пользу ООО СПК "Инток" в возмещение судебных расходов взыскано 7 600 руб.

Поскольку судебные акты о взыскании в пользу истца денежных сумм не исполнялись, он неоднократно обращался в органы полиции о возбуждении уголовного дела.

С 2018 года сотрудниками отдела дознания УМВД России по г. Новосибирску неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены либо самим дознавателем, либо прокуратурой, истец неоднократно обращался в суды, прокуратуру с жалобами на незаконные действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов, по результатам рассмотрения жалоб Махнева С.Л., органами прокуратуры принимались постановления об отказе в удовлетворении жалоб, а судами постановления о прекращении производства по жалобам Махнева С.Л.

26 сентября 2020 г. УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по делу.

27 мая 2021 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) органов полиции он не может получить суммы по судебным актам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчиков. Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в виде неисполнения судебных актов, взыскания судебных расходов судебными актами.

В отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями сотрудника полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Правильным является выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями.

Проанализировав материалы гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчика по настоящему делу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органом дознания по заявлению истца о совершении преступления, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны сотрудников полиции, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия).

При этом сам факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором, либо дознавателем, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка