Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-15380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 (УИД N 42RS0029-01-2021-001030-31) по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Яйского муниципального округа, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрации Яйского муниципального округа о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 109 661, 50 руб. задолженности по соглашению N от 09.12.2019, процентов за пользование кредитом по ставке 11, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения с 14.07.2021 до даты вступления решения суда в законную силу, расторжении соглашения N от 09.12.2019.

Определением Яйского районного суда от 11.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков дети заемщика ФИО8 (ФИО3), ФИО4

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.02.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.04.2022 решение суда было изменено в части размера взысканных сумм и принято новое решение, которым взысканы солидарно с администрации Яйского муниципального округа и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 09.12.2019 по состоянию на 13.07.2021 в размере 14,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 0,34 руб.; с администрации Яйского муниципального округа в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по Соглашению N от 09.12.2019 по состоянию на 13.07.2021 в размере 109 647,47 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга, с учетом его фактического погашения с 14.07.2021 до даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, признании наследственного имущества выморочным. Внук наследодателя ФИО1 проживал совместно с наследодателем, оплачивал коммунальные расходы за квартиру, принадлежавшую умершей.

Считает, что, основываясь на информации реестра наследственных дел, суд не принял во внимание положения части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ о фактическом принятии наследства. Также считает, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил основания регистрации и совместно зарегистрированных с наследодателем лиц на момент смерти. Также не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Удовлетворение заявленного банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц и не нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 12.11.2018 между АО "Россельхозбанк" и ФИО9 заключено Соглашение N, в рамках которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 171 500 руб. до 11.09.2013 под 11,9 % годовых. Последний платеж во исполнение этого договора ФИО9 произвела 26.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

На момент смерти у ФИО9 имелось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый N, дата государственной регистрации права 11.07.2015, номер регистрации N, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 622 407,92 руб., а также денежные средства в размере 14,03 руб. в ПАО Сбербанк на счете N.

На момент своей смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, согласно ответу Улановского территориального отдела Улановского сельского поселения дом пустует, зарегистрированных по данному адресу нет.

Из ответа МП "Единый расчетно-кассовый центр Яйского района" от 01.12.2021 N 151 следует, что по адресу: <адрес> с 01.11.2020 открыт лицевой счет на ФИО11 B.C., за указанный период оплата за ЖКУ не производилась.

Согласно ответу ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 20.01.2022 N по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N на имя ФИО9 По состоянию на 19.01.2022 по вышеуказанному адресу задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.

У ФИО9 имеются наследники первой очереди - дочь ФИО3 (ФИО11) О.А., сын - ФИО4

Супруг заемщика ФИО9 и ее родители умерли ранее заемщика. Ответчик ФИО1 является сыном ответчика ФИО4 и внуком заемщика ФИО9 Ответчик ФИО2 является внучкой заемщика ФИО9 и дочерью ответчика ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 322, 418, 809, 810, 1110, 1112, 1117, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 36, 50, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследниками по закону действия по принятию наследства не совершены, а основания наследования у внуков (по праву представления) не наступили, учитывая, что в состав наследства вошла квартира в <адрес>, а также денежные средства на счете в сумме 14,03 руб., пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются администрация Яйского муниципального округа (в отношении квартиры) и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (в отношении денежных средств на счете), взыскав с них солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО9 задолженность по соглашению, возложив обязанность по возмещению судебных расходов в долевом порядке, размер которых пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих ко взысканию сумм, поскольку он явно выходит за пределы стоимости наследственного имущества, принятого МТУ Росимущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения круга наследников подлежат отклонению.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что к наследованию могут быть призваны лица, указанные в законе - родственники наследодателя разной очереди (наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей), и по праву представления, при этом последние могут наследовать только в случае, указанном в пункте 1 статьи 1146 ГК РФ, то есть, если наследник соответствующей очереди умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Сам по себе факт пользования имуществом умершего иными лицами (не наследниками) не влечет возникновение наследственных правоотношений и приобретение права собственности на имущество наследодателя после его смерти по данному основанию, следовательно, к такому лицу не переходят и обязанности наследодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в квартире, кроме умершей, никто не был зарегистрирован. Внук ФИО9 зарегистрирован по ином адресу.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что имущество ФИО9 является выморочным, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка