Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-15379/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15379/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Николаевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1111/2021)
по кассационной жалобе Иванова Олега Александровича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца - Лавриненко А.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов, выделить ответчику имущество, предназначенное для использования в парке аттракционов, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 его стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в период которого в 2010 году, 2011 году и 2016 году ими были приобретены среди прочего: детская карусель цепочкой на 12 мест, серийный номер N, 2016 года выпуска; комплектующие для веревочного парка из 6-ти элементов, 2014 года выпуска; стерео комплекс "5D Кинотеатр", включая комплект оборудования и программное обеспечение, 2011 года выпуска; оборудование и прокатные фильмы для "5D Кинотеатр" в количестве 40 единиц, 2011 года выпуска и аттракцион "Стереолайф-Прайм", 2010 года выпуска. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеперечисленное имущество своей матери - ФИО7, о чем не было известно истцу, а ДД.ММ.ГГГГ получил его в пользование на основании договора аренды, что по мнению истца было сделано с целью недопущения раздела указанного имущества. Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд признал вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом, произвел его раздел с взысканием в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/2 доли имущества 203 424 рублей, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 10 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество приобреталось за счет денежных средств его матери, в связи с чем, было передано ей по договору дарения, о котором было известно истцу. Кроме того, раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке в рамках другого дела, при этом истец ранее не заявляла о разделе спорного имущества. Требование о признании договора дарения не заявлялось, по нему пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП, основной вид деятельности - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.
Указанное выше спорное имущество было приобретено в период брака между супругами. Также в период брака ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеперечисленное имущество своей матери - ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды оборудования. До настоящего времени ФИО2 продолжает использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривается.
При разрешении заявленных требований суды исходили из положений Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и сроках исковой давности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив названые нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и раздела между супругами спорного имущества в равных долях с взысканием с ответчика компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости имущества. При этом, судами принято во внимание то, что ответчиком не оспаривается рыночная стоимость детской карусели цепочкой на 12 мест в размере 80 000 рублей. Судами приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие в совокупности об отсутствии осведомленности истца о заключении договора дарения. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании им норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
