Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Магаданской области к Гизатуллину Гаптрашиду Габдрахмановичу, Широких Александру Васильевичу, Гореликовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гизатуллина Г.Г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Гизатуллина Г.Г. - Захарова И.А., судебная коллегия

установила:

Правительство Магаданской области обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 сентября 2010 года между администрацией Магаданской области и ООО "Первая инвестиционная компания" заключен договор займа N 137, по условиям которого из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области обществу передано 7 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2010 года для организации деятельности по производству консервов из водных биоресурсов. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 года указанный договор займа расторгнут, с ООО "Первая инвестиционная компания" в пользу администрации Магаданской области взыскана задолженность по договору в размере 6 925 361,23 рубль. Принудительное исполнение указанного решения осуществлялось через службу судебных приставов, остаток задолженности составляет 6 198 426,24 рублей. 23 октября 2017 года общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 7 ноября 2017 года исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Возможность дальнейшего исполнения решения суда утрачена. Полагает, что исключение недействующего юридического лица возникло в результате виновного бездействия ответчиков. Гизатуллин Г.Г. являлся соучредителем общества, в период с 13 сентября 2006 года по 16 января 2012 года директором общества, который в силу указанных обстоятельств имел реальную возможность определять направления деятельности общества и совершать от его имени юридически значимые действия. Аналогичными правами обладал Широких А.В., являвшийся на момент принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ, как соучредителем общества, так и его директором. Просил взыскать с ответчиков 6 198 426,24 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к Гизатуллину Г.Г. и Широких А.В. и принято в данной части новое решение. С Гизатуллина Г.Г. и Широких А.В. взыскано солидарно в пользу Правительства Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 6 198 426,24 рублей; в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 42 192,13 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гизатуллин Г.Г. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики Широких А.В., Гореликова С.Г. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица; сам факт исключения общества из государственного реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов с кредиторами в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Указав, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности в поведении ответчиков, как лиц контролирующих ООО "Первая инвестиционная компания", которое способствовало исключению юридического лица из реестра, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к Гизатуллину Г.Г. и Широких А.В., судебная коллегия указала, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, а также судебного акта об их взыскании, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст 53.1, 62 Гражданского кодекса РФ ГК, ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей2, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом исследованы обстоятельства участия Гизатуллина Г.Г. в деятельности обществе, а также причины исключения юридического лица из реестра.

Так, судебной коллегией установлено, что с декабря 2010 года участниками общества являлись Гизатуллин Г.Г. (доля 20%), Широких А.В. (доля 40%) и Гореликова С.Г. (доля 40%); в период с сентября 2006 года по 15 мая 2012 года директором общества являлся Гизатуллин Г.Г., а в последующем, с 29 ноября 2012 года и до ликвидации общества, обязанности его директора исполнял Широких А.В.

Судебной коллегией дана должная оценка, представленным стороной ответчиков документам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2010-2011 годах, решениям арбитражных судов, в том числе принятых по искам Гизатуллина Г.Г. об оспаривании результатов общих собраний ООО "Первая инвестиционная компания", а также обращению от 11 февраля 2012 года директора общества Широких А.В. к губернатору Магаданской области по вопросу приостановления исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга по целевому займу по причине использования денежных средств бывшим директором Гизатуллиным Г.Г. не по назначению.

Установив, что, начиная с 2010 года и до исключения из реестра юридических лиц общество налоговую отчётность в налоговый орган не представляло, при этом, с 2012 года Гизатуллин Г.Г. какого-либо участия в деятельности юридического лица не принимал, состоянием дел общества, включая исполнение им обязательств по договору займа, не интересовался, имея возможность инициировать проведение общего собрания общества, в том числе по вопросу отчета о деятельности его единоличного исполнительного органа - директора Широких А.В., принятия решения о ликвидации (банкротстве) общества, с такой инициативой не выступал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Гизатуллин Г.Г. обязан нести ответственность по долгам общества наряду с Широких А.В.

Утверждения в жалобе о нарушении судом правил подсудности спора, являются несостоятельными, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к физическим лицам, а само юридическое лицо исключено из реестра. При таком положении, данные требования в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, не относятся к подсудности арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка