Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-15369/2022

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Любови Ивановны к Управлению Росреестра по Республике Коми и Климовой Надежде Дмитриевне об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по кассационной жалобе Климовой Надежды Дмитриевны на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Климовой Н.Д. - Куликовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцева Л.И. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми и Климовой Н.Д. об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка на местности и постановке его на кадастровый учет ответчик не согласовала местоположение границ своего участка, при этом площадь земельного участка ответчика была уточнена за счет границ земельного участка истца, что нарушает права Мезенцевой Л.И.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Климова Н.Д. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Мезенцевой Л.И. и Климовой Н.Д. принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные в <адрес>

Сведения о границах земельного участка истца не определены в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости, сведения о границах земельного участка ответчика содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании заключения судебной экспертизы установил факт частичного наложения земельного участка ответчика на территорию участка истца, а также указал на отсутствие согласования границ в ходе межевания участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с частичным наложением границ земельного участка ответчика на участок истца. При этом истец право собственности ответчика на земельный участок не оспаривал.

Вместе с тем, суды приняли решение об исключении сведений о земельном участке ответчика из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Суды не учли, что спор касался только сведений Реестра о границах земельного участка, исключив все сведения о земельном участке, суды в нарушение закона фактически приняли решение о прекращении его существования как объекта права.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом в соответствии с требованиями закона.

При этом судами не учтено следующе.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Приведенные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года.

О нарушении прав истца проведенным межеванием свидетельствует необходимость установление спорных границ в ином месте отличном от границ, определенных без его согласования. Само по себе признание межевания недействительным без установления границ возвращает стороны в неопределенное положение без разрешения спора между ними по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Между тем ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ спорных границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 33-КГ15-17.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка