Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-15364/2022

28 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО11,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - аванс, выплаченный ответчику при заключении договора, <данные изъяты> руб. - разница в стоимости мебели в настоящее время по сравнению с периодом заключения договора с ответчиком, <данные изъяты> руб. - стоимость демонтажа мебели; неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в день до вынесения судом решения; об уменьшении цепы выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в день до вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные но договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Уменьшить цену выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 мебель, полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня возврата ей денежных средств. Расходы по демонтажу и принятию мебельной продукции возложить на ФИО1 В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> руб.".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Припять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска в указанной части отказать.

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной государственной пошлины в доход бюджета <адрес> изменить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению и монтажу мебели - кухня с отдельно стоящим пеналом, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно Приложению N к договору.

Срок оказания услуг - корпуса 15-16 (август), фасады - по готовности к концу августа.

Ответчик получил по договору <данные изъяты> руб., о чем в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. в счет остатков по кухне - остается долг <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств также не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению и монтажу мебели - шкаф, встроенный в спальню узкий, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф, встроенный в спальню широкий, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно Приложению N к договору.

Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (и. 3.1 договора).

Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил от истца аванс по договору в размере <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка.

Акты сдачи-приемки услуг по договорам между сторонами не подписывались.

В дело представлено уведомление истца на имя ответчика об отказе от исполнения заключенных договоров ввиду грубого нарушения сроков и качества оказываемых услуг, возврате выплаченных денежных сумм, выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 ответил отказом.

Для проверки доводов искового заявления относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК". Экспертное заключение N принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям к нему предъявляемым.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договорам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 420, 702, 779, 782 ГК РФ, а также результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком оказаны услуги по договорам ненадлежащего качества, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, оплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также подлежит уменьшению цена выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, не усмотрев оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, коллегия обратила внимание на доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств дела и неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью не представлено, согласно заключенным между сторонами договорам, ФИО1 действовал в качестве физического лица.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Несмотря на то, что спорные договоры возмездного оказания услуг заключены между двумя физическими лицами, при этом, исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей ввиду следующего.Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В опровержение доводов о том, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, представлены: копия патента ФИО1 серии 77 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве, копия формы типового трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, согласно которому ответчик принят на работу в должности техполога-коиструктора мягкой мебели, копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, копия трудовой книжки ФИО1 ТК-1 N, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО10 в должности конструктора мягкой мебели, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Титан" в должности инженера-технолога. То есть, в период заключения спорных договоров и исполнения обязательств по ним ответчик осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО10 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует право работника на заключение договоров возмездного оказания услуг от своего имени.

Между тем, работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись не в отношении мягкой мебели, специалистом по которой ответчик был принят на работу к ИП ФИО10

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что об осуществлении деятельности ответчика она узнала от своей соседки, с которой ФИО1 был заключен соответствующий договор, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая неоднократность заключения договоров, судебная коллегия пришла к правильному выводу к выводу о том, что действия ответчика по их заключению и исполнению были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок па то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (и. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым дайной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок па то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали применению к правоотношениям но заключенным между сторонами договорам подряда, а с учетом удовлетворения требований истца но существу подлежали взысканию и предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка и штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> дн.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку размер неустойки не может превышать цепу оказания услуги.

Коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, постольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца (<данные изъяты>.) подлежащий взысканию штраф с ответчика составляет <данные изъяты> руб., однако, полагая данную сумму несоразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила его размер до <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки за демонтаж мебели в квартире истца, которые, согласно расчету истца, составляют <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в иной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, постольку изменению также подлежит сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, но результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять но делу повое решение.

Оснований для взыскания разницы в стоимости товара, по которой он был приобретен истцом с той, по которой она продается в настоящее время, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств данной разницы истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.