Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15362/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н. судей Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Ирины Анатольевны, Смелкова Андрея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА НЕВЫ" о защите прав потребителей,по кассационной жалобе Царьковой Ирины Анатольевны, Смелкова Андрея Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ООО "Звезда Невы" - Синявиной Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царькова И.А., Смелков А.Д. обратились в суд с иском ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" об устранении недостатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC Coupe, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, переплаты за техническое обслуживание и диагностику, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC Coupe, 2017 г.в. в виде дефектов лакокрасочного покрытия в виде его отслоения в местах примыкания ручек к дверям, а именно передняя правая, задняя правая, задняя левая дверь в соответствии с требованиями завода - производителя, дефектов передних (водительского и пассажирского) ремней безопасности, дефектов проекции фирменной эмблемы на боковых зеркалах.

С ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу Царьковой И.А. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49 951 рубля, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 475 рублей 50 копеек.

С ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу Смелкова А.Д. взысканы расходы на диагностику в размере 972 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Царьковой И.А. и Смелкова А.Д. отказано.

С ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4538 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года об устранении арифметической ошибки, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части штрафа.

С ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу Смелкова Андрея Дмитриевича взыскана неустойка за просрочку возврата расходов на диагностику в размере 54 рублей 68 копеек, штраф в размере 3013 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царьковой И.А., Смелкова А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царькова И.А., Смелков А.Д. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года между ООО "Звезда Невы" и Царьковой И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 Matic, 2017 г.в.

Автомобиль был передан покупателю 11 декабря 2017 года по акту приема-передачи.

Царьковой И.А. также был приобретен сервисный сертификат "Комфорт плюс" на 4 плановых технических обслуживания автомобиля и работы по замене деталей, подверженных эксплуатационному износу.

В период гарантийного срока в автомобиле истцами обнаруживались различные недостатки. Смелков А.Д. обращался к ответчику для их устранения, в том числе в рамках планового технического обслуживания.

По истечении гарантийного срока в автомобиле обнаружилось отслоение лакокрасочного покрытия в районе ручек дверей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 475, 476, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия на передней правой, задней правой, задней левой дверях, в виде дефектов передних (водительского и пассажирского) ремней безопасности и дефекта проекции фирменной эмблемы на боковых зеркалах носят производственный характер. Скрип передней консоли и замена передних дисковых тормозов не являются дефектами и не подлежат устранению за счет продавца. Ароматизация воздуха в комплектацию автомобиля не входит.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, посчитав неправильным решение суда только в части отказа во взыскании в пользу Смелкова А.Д. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за диагностику дефекта искажения проекции логотипа.

В кассационной жалобе Царькова И.А., Смелков А.Д. выражают несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований, указывают, что суды необоснованно отказали в замене дефектных дверных ручек, устранении скрипа передней консоли и передних дисковых тормозов, оснащении автомобиля опцией ароматизации воздуха. Уменьшая неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суды не учли недобросовестное поведение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в неотмененной и неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Царьковой Ирины Анатольевны, Смелкова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка