Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/2021 по иску Пьянкова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков В.С. обратился с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 172 300 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по вине водителя Фарвазова Е.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер <данные изъяты>, автомобилю Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пьянкова В.С., были причинены механические повреждения. Пьянков В.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. Согласно отчету об оценке ООО "Уралэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис составила 788 193 руб. 67 коп. 11 января 2021 года в ООО "Зетта Страхование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую истцом также получен отказ. 05 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пьянкова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 227 700 руб., решение исполнено 08 апреля 2021 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Пьянкова В.С. взысканы страховое возмещение в размере 172 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 946 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просило отменить судебные постановления, выражая несогласие с заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" <данные изъяты> Д.С., которым не обоснована необходимость замены левой передней фары, учитывая то, что у фары были сломаны только крепления, а соответственно только они и подлежали замене; также судебным экспертом не обоснована необходимость установки на автомобиль российской сборки бывших в употреблении фар от другой (выпущенной только для использования в Америке) модели аналогичного автомобиля. Полагает, что у суда первой инстанции не было необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный вынес свое решение, соответствует требованиям закона, при этом, какие именно документы отсутствовали у финансового уполномоченного на момент принятия решения, суды не указали. Также суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось, так как по объяснениям виновника ДТП, был третий неустановленный автомобиль, который и создал водителю автомобиля ВАЗ помеху.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 22 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фарвазова Е.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер <данные изъяты>, автомобилю Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пьянкова В.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование".

26 ноября 2020 года Пьянков В.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

30 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства истца Киа Кворис.

Согласно экспертному заключению ООО ГК "Сибассист"N 05/08/20 от 08 декабря 2020 года, подготовленному по заданию страховщика, характер образования аварийных повреждений автомобиля Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

11 января 2021 года Пьянков В.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответе на которую 18 января 2021 года ООО "Зетта Страхование" ответило отказом.

Согласно экспертному заключению ООО "Уралэксперт" N 02-21, представленному истцом в материалы дела, повреждения, образованные на автомобиле Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2020 года. Рыночная стоимость автомобиля Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты> составила 1 265 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 476 806 руб. 33 коп., сумма ущерба - 788 193 руб. 67 коп.

08 февраля 2021 года Пьянков В.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение ООО "Уралэксперт" N 02-21, на что истцу 19 февраля 2021 года ООО "Зетта Страхование" было оказано.

02 марта 2021 года Пьянков В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

согласно решению которого с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пьянкова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 227 700 руб., решением которого от 05 апреля 2021 года требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Пьянкова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 227 700 руб. Решение финансовым уполномоченным было принято на основании заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомобиля Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты> был образован в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова автомобиля ВАЗ 2121 в результате ДТП от 22 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис, гос. номер <данные изъяты> составила без учета износа 422 600 руб., с учетом износа - 227 700 руб.

Поскольку недоплата страхового возмещения составила 172 300 руб. (400 000 руб. - 227 700 руб.) истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца и на основании представленной им рецензии на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" <данные изъяты> Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. N 141-08-21 от 25 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Кворис, гом. номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 22 ноября 2020 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 411 700 руб., без учета износа - 764 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Кворис, - 1 185 600 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7, п.15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" от 04 июня 2018 года, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> Д.С., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 172 300 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта <данные изъяты> Д.С., а также ссылки о неправомерном непринятии судом экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. оценено судами, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы в подтверждение выше указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в частности, заключения ООО "Окружная экспертиза", экспертом при исследовании повреждений на автомобиле истца, был сделан вывод о том, что фара левая была повреждена в результате ДТП от 22 ноября 2020 года, при этом, при определении вида ремонтного воздействия в отношении данного элемента, эксперт руководствовался актом осмотра страховщика от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым, повреждение фары левой было включено в акт осмотра только в части ремонта поврежденных креплений фары. В связи с этим, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО "Окружная экспертиза" в стоимость такого ремонта была включена только стоимость замены поврежденных креплений левой фары со ссылками на то обстоятельство, что завод-изготовитель предусматривает ремонтные комплекты нижних креплений, а соответственно возможность замены таких креплений (л.д. 24 т.2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что на основании рецензии, представленной истцом в материалы дела, а также заключения судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. и с учетом пояснений, данных судебным экспертом в суде апелляционной инстанции в рамках его допроса, судами было принято во внимание, что фара левая имеет не только повреждения креплений, но и повреждения стекла блок-фары в местах технологических отливок и повреждения самого корпуса фары в местах креплений, в связи с чем выводы судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" о том, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца следовало включить стоимость замены всей блок-фары левой, судами нижестоящих инстанций были признаны обоснованными.

Также, приняв во внимание доводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. о том, что в справочниках РСА отсутствует стоимость фар, установленных на автомобиле истца, в связи с чем им была принята за основу при определении размера ущерба стоимость аналогичных оригинальных фар по данным источников в сети Интернет, при этом, им при определении окончательной стоимости замены фар было учтено, что фара левая имела следы ремонта, в связи с чем на нее назначается дополнительный износ, но который не может быть более 50% в соответствии с Единой методикой, а также учтено, что обе фары какое-то время эксплуатировались, однако время их приобретения истцом и период их эксплуатации на автомобиле установить экспертным путем не представляется возможным, суды, согласившись с ними, заложили в основу вынесенных ими судебных постановлений именно заключение судебной экспертизы, отклоняя при этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза".

Оснований не соглашаться с выводами судов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает, при том, что данное заключение судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. было оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, как представленными со стороны истца в виде заключений экспертов и рецензии, так и со стороны страховщика, а также истребованными судом у финансового уполномоченного.

При установленных выше обстоятельствах ссылки подателя кассационной жалобы на то, что у суда первой инстанции не было необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный вынес свое решение, соответствует требованиям закона, при этом, какие именно документы отсутствовали у финансового уполномоченного на момент принятия решения, суды не указали, не имеют юридического значения, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указание в доводах кассационной жалобы на то, что оснований для прямого возмещения убытков у истца не имелось, так как по объяснениям виновника ДТП, был третий неустановленный автомобиль, который и создал водителю автомобиля ВАЗ помеху, также не может быть принято во внимание, поскольку наличие третьего автомобиля ни по материалам, составленным самими участниками ДТП, ни финансовым уполномоченным, ни судами установлено не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка