Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-15358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску ФИО10 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Руденко Елизаветы Леонтьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Руденко Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЛКОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Опель Астра". При покупке продавец не сообщил истцу о существенных недосу становила:

Руденко Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЛКОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Опель Астра". При покупке продавец не сообщил истцу о существенных недостатках товара, которые проявились при эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть заключенный между Руденко Е.Л. и ООО "ЭЛКОМ" договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2020 года, взыскать с ООО "ЭЛКОМ" в свою пользу уплаченные по договору 637 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования Руденко Е.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года отменено и в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что выявить установленные недостатки автомобиля при визуальном осмотре при покупке было невозможно. Факт продажи бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от передачи товара пригодного к использованию, однако истцу передан товар с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Руденко Е.Л. по доверенности Кузьмина Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года между ООО "ЭЛКОМ" и Руденко Е.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля "Опель Астра", 2011 года выпуска, стоимостью 637 000 руб., по условиям которого транспортное средство является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля; покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии и не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам товара.

09 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении уплаченных за товар денежных средств, однако требование не удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в НО "Независимый центр экспертизы и оценки" на момент продажи на исследуемом транспортном средстве присутствовали следующие неисправности/недостатки, для выявления которых необходимо использование специальных технических средств: трубопровод охлаждения коробки передач - нарушение герметичности, устраняется заменой трубопровода; селектор коробки передач - неисправен, периодически не инициирует включение выбранного режима работы АКП - устраняется заменой селектора; подушка опоры двигателя задняя - разрушение демпфирующей части - устраняется заменой опоры; проявление течи масла двигателя в месте стыка блока цилиндров и масляного поддона - устраняется заменой уплотнителя; трубопровод контура охлаждения системы гидроусилителя рулевого управления - нарушение герметичности - устраняется заменой трубопровода; неисправность электронного модуля тормозной системы - установить точную чину проявления неисправности и способы устранения невозможно без проведения углубленной диагностики. С точки зрения технической безопасности автомобиля, выявленные недостатки в виде проявления "пивной" течи масла двигателя, проявления течи масла коробки передач в соответствии с требованиями действующих нормативных актов препятствуют эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения имеющихся недостатков транспортного средства на момент проведения исследований округленно составляет 74500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 422, 450-454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что проданный истцу ответчиком товар имел существенные недостатки, возникшие до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые невозможно было выявить при визуальном осмотре автомобиля без специальных технических средств, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара с существенным недостатком и предоставление покупателю всей необходимой информации. Судом указано, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым, автомобиль имеет соответствующий процент естественного эксплуатационного износа и скрытые недостатки, с чем истец была заведомо согласна при заключении договора купли-продажи, гарантия на него ответчиком не установлена. Доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и продавец намеренно скрыл данную информацию от покупателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки и т.п. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю продажа технически исправного автомобиля.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Судом апелляционной инстанции не обращено внимание на тот факт, что истец возвратил неисправный автомобиль в течение 15 дней после его приобретения, следовательно, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право, в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при отсутствии существенного недостатка товара.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, и при покупке некачественного автомобиля он фактически лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец не могла при покупке при визуальном осмотре автомобиля определить его недостатки, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на момент продажи автомобиль уже был неисправным с технической точки зрения, хотя при этом был работоспособным.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля по её вине.

Более того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Неисправности автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы, не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последняя не владела необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продажа автомобиля с неисправным двигателем создавала возможность угрозы жизни и здоровью покупателя, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление о имеющихся неисправностях двигателя в момент продажи автомобиля.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

На основании вышеизложенного оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка