Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1743/2022 по иску Забирова Владимира Абдыкалыковича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забиров В.А. обратился с иском к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. В адрес застройщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года требования удовлетворены частично.

С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков 95 183 руб., расходы по оплате оценки - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 7 000 руб., неустойка - 19 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 23 марта 2022 года из расчета 1% в день от суммы ущерба 95 183 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы - 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 783,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оценку.

С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 95183 рублей или ее невыплаченной части за период с 23 по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 95183 рублей, а также расходы на оценку в размере 37 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" просит вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Забиров В.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2019 года между ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" и ИП Абрамов А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N<данные изъяты> -В жилого района 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе и передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру <данные изъяты> расположенную на 6 этаже.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании договоров уступки права требования, права и обязанности участника долевого строительства перешли к Забирову В.А.

Жилое помещение передано Забирову В.А. по акту приема-передачи от 9 января 2020 года.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом <данные изъяты> Д.А. на сумму в 95 183 руб.

Претензию истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части срока взыскания неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции учел Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции и выводами суде апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка в связи с введением моратория, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года неустойка за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не взыскана.

Удовлетворение исковых требований и взыскание неустойки с 1 января 2023 г. не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

Вместе с тем, ответчик не лишен права в случае начисления неустойки с 01 января 2023 г. и при наличии моратория в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), обратиться с заявлением о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов, понесенных истцом за услуги специалиста, не соответствуют принципу разумности и добросовестности, не могут являться основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из апелляционного определения, размер расходов на специалиста был определен судом апелляционной инстанции в том числе, с учетом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 13 апреля 2021 года, которая представлена ответчиком, а также с учетом объема выполненных специалистом работ.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка