Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1535/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1535/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1986/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Меркушеву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе ответчика Меркушева Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Меркушеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127 650 рублей.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хонда, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий Ожеговой А.И. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, однако ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для регресса.
В связи с наступлением страхового случая, истец произвел страховую выплату за вред здоровью и повреждение имущества в общей сумме 127 650 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в иске к ответчику Меркушеву В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года указанное решение отменено и вынесено новое решение о полном удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" к Меркушеву В.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года заочное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Меркушева В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 127 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753 рубля.
В кассационной жалобе ответчик Меркушев В.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ДТП есть вина второго участника Ожеговой А.И., что не учтено судами.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судами установлено, что 13 января 2019 года произошел наезд автомобиля Хонда под управлением ответчика на остановившийся с целью посадки (высадки) пассажиров автомобиль ВАЗ под управлением Ожеговой А.И., автомобили получили механические повреждения.
ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, Меркушев В.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", при обращении Ожеговой А.И. ей была произведена страховая выплата в размере 127 650 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Меркушев В.Н. управлял автомобилем HONDA CR-V в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовую ответственности по возмещению убытков.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился.
Отменяя решение и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктами "б,д" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, установил право страховщика обратиться с регрессом к ответчику, как водителю, не допущенному к управлению транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Давая оценку действиям участников ДТП, суд пришел к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело только от выполнения водителем Меркушевым В.Н. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 2114.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ожеговой А.И. суд второй инстанции не установил, при этом учел, что данный водитель остановилась в не запрещенном для остановки месте.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, о несогласии с установлением вины только Меркушева В.Н., не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины только водителя Меркушева В.Н., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Ссылки жалобы на то, что заявленные ходатайства в суде апелляционной инстанции были проигнорированы, опровергаются письменными материалами дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены указанного судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Меркушева Вячеслава Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
