Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-15351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гринченко Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Гринченко А.П. - Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринченко А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации общедомового имущества, расположенного в подъезде N, выявлены существенные строительные и монтажно-отделочные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО "Краевая экспертиза". Данные недостатки подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств. В добровольном порядке ответчик устранить данные недостатки отказался.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде N <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 705 руб., и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебную неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца - 100 000 руб. в день, с третьего и в последующем - 150 000 руб. в день, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. исковые требования Гринченко А.П. удовлетворены частично.

На ООО "УСК "Сибиряк" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N <адрес> согласно таблице N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Гринченко Алексея Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований - 5 000 руб., а всего 18 000 руб.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Гринченко Алексея Петровича взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 988,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Гринченко Алексея Петровича взыскана неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

С ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты услуг за проведение дополнительной судебной экспертизы взыскано 168 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 5 резолютивной части решения изложен в новой редакции - "в случае неисполнения ООО "УСК "Сибиряк" судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде N <адрес> в установленные судом сроки, взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Гринченко Алексея Петровича неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей в день по истечении двух месяцев после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гринченко А.П. - Тюменцевым А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части размера взысканной судебной неустойки со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гринченко А.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "УСК "Сибиряк" является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом в течение гарантийного срока обнаружены строительные недостатки мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: обязать ООО "УСК "Сибиряк" провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно, ремонт подъездов; уполномочить собственника помещения N ФИО1 заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе заявлять в судебном порядке требования об обязании застройщика ООО "УСК "Сибиряк" провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, а также требования о взыскании неустойки, пени, процентов, морального вреда, штрафа и прочих мер ответственности и санкций по закону о защите прав потребителей к застройщику от имени и в интересах собственников помещений дома. Для чего наделить полномочиями, в частности, представлять интересы через представителя.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Краевая экспертиза" по инициативе истца, по результатам обследования подъезда N по адресу: <адрес>, установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо выполнить: ремонт трещин и штукатурного слоя стен на участках общей площадью 24,2 кв.м; окраску стен и перегородок помещений водоэмульсионной краской на участках общей площадью 2 423 кв.м; ремонт трещин и штукатурного слоя потолков на участках общей площадью 8,7 кв.м; окраску потолков подъезда водоэмульсионной краской на участках общей площадью 875 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки в подъезде N, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз", установлено, что в подъезде N спорного МКД выявлены недостатки отделки стен, потолков, пола, монтажа дверей и оконных блоков в местах общего пользования, которые не соответствуют положениям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекту в части несоблюдения СТП 2.001-2010. В исследовательской части заключения разграничены недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушений требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкций по эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования от недостатков, допущенных в ходе выполнения отделочных работ. Приведен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения отделочных работ застройщиком, который определен в таблице N заключения. В дополнительном заключении эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом отражены объемы устранения выявленных недостатков без учета износа (без применения ВСН), определена стоимость данных работ с учетом ВСН и без учета ВСН.

По результатам дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз", определены объем работ и стоимость устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (недостатки стен и потолка):

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно с учетом износа (с применением положений ВСН) приведены в таблице N данного заключения;

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно без учета износа (без применения положений ВСН) приведены в таблице N данного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ в подъезде N многоквартирного <адрес> и выявленных в период гарантийного срока, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем выполнения работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 988,93 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Также удовлетворив требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности устранения выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставив решение суда без изменения.

Вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебной неустойки, указав, что при разрешении данного требования судом первой инстанции в резолютивной части не указано, с какого времени она подлежит взысканию.

В своей кассационной жалобе представитель Гринченко А.П. - Тюменцев А.В. оспаривает законность выводов судов в части размера взысканной судебной неустойки, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная судебная неустойка за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Решая вопрос об определении размера судебной неустойки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также использования судебной неустойки в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности. Одновременно судами учтены характер отношений сторон спора, поведение должника в рамках договорных отношений, а также период обнаружения недостатков с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринченко А.П. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка