Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15348/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий (норме дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке по адресу: <адрес> он построил дом, но не оформил его надлежащим образом. Полагая, что постройка возведена в соответствии с необходимыми строительными требованиями и не нарушает прав иных лиц, просил признать за ним право собственности на нее.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что возведенный истцом жилой дом создает ей препятствия в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>, так как данный жилой дом построен практически вплотную к ее земельному участку. Осадки с крыши дома попадают на ее участок. Для обслуживания данного дома ФИО2 необходимо будет пользоваться частью ее земельного участка. Просила перестроить скат крыши дома, установить снегозадержатели и водостоки, перенести жилой дом на три метра от ее земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Для устранения нарушения прав ФИО3, на ФИО2 возложена обязанность: организовать подъезд пожарной техники к жилому дому (Литер Б) со стороны переулка <адрес> <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обустроить непрерывный ряд решетчатых снегозадержателей высотой 20 см вместо ряда трубчатых снегозадержателей по всей ширине ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка ФИО3; изменить конструктивное решение водосточной системы в виде увеличения площади поперечного сечения водосточных труб; организовать водоотведение поверхностных сточных вод в сеть дворовой канализации с предварительной их очисткой либо использование очищенных поверхностных сточных вод для орошения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности перестроить скат крыши жилого дома и перенести жилой дом на три метра вглубь земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав собственника ФИО3 путем возложения обязанности организовать подъезда пожарной техники к жилому дому <адрес> <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что указанный судебный акт являются необоснованным, суд неверно установил и оценил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, без получения соответствующего разрешения, истцом возведен жилой дом площадью <данные изъяты>, строительство которого начато в <данные изъяты> году.

В настоящее время, что сторонами не оспаривается, что ФИО2 со своей семьей постоянно проживает в указанном доме, поскольку ранее занимаемый семьей дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был поврежден в <данные изъяты> в результат пожара.

Право собственности на <данные изъяты> доли смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежит соответственно ответчикам ФИО3 и ФИО9, которые, полагают, что возведенное ФИО2 строение возведено с нарушением градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм, нарушая их права, как собственников соседнего земельного участка и домовладения, расположенного на нем.

Как следует из заключения, назначенной судом первой инстанции эксперты, проведенной экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям - расстояние от жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, до фактической границы с соседним участком N А по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> м, это менее 3 м и не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30- 102-99 [9]. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расстояния до границ с соседними участками определены по фактически установленным границам; противопожарным требованиям - не обеспечен подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м в соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 [10]; строительно-техническим требованиям: снегозадерживающие устройства трубчатого типа смонтированы в один ряд над несущей стеной жилого дома на неполную ширину ската кровли, что создает условия для попадания атмосферных осадков в виде снега на соседний земельный участок и нарушает требования п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 [11]; установленные водосточные трубы имеют переменное прямоугольное сечение менее минимально необходимого сечения 13 8 см2 для данного ската кровли, что не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017[ 11]; отвод неочищенных поверхностных сточных вод осуществляется в реку Лесной Воронеж, что нарушает требования п. 4.9 СП 32.13330.2012 [7].

Устранить несоответствия исследуемого жилого дома градостроительным требованиям без переноса строения, как указал эксперт, не представляется возможным.

Устранить несоответствие исследуемого жилого дома противопожарным требованиям возможно путем организации подъезда пожарной техники со стороны переулка <адрес> <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Устранить несоответствие исследуемого жилого дома строительно-техническим требованиям возможно: устройством непрерывного ряда решетчатых снегозадержателей высотой 20 см вместо ряда трубчатых снегозадержателей по всей ширине ската кровли, ориентированного в сторону соседнего земельного участка; изменением конструктивного решения водосточной системы (увеличением площади поперечного сечения водосточных труб); организацией водоотведения поверхностных сточных вод в сеть газовой канализации с предварительной их очисткой либо использования очищенных поверхностных сточных вод для орошения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 261, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на объект недвижимости при отсутствии препятствий в этом, возложив на первоначального истца обязанности провести строительные и планировочные мероприятия, указанные в заключении эксперта.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации подъезда пожарной техники к жилому дому (Литер Б) со стороны переулка <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обустроить непрерывный ряд решетчатых снегозадержателей высотой 20 см вместо ряда трубчатых снегозадержателей по всей ширине ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка ФИО3; изменить конструктивное решение водосточной системы в виде увеличения площади поперечного сечения водосточных труб, организовать водоотведение поверхностных сточных вод в сеть дворовой канализации с предварительной их очисткой либо использование очищенных поверхностных сточных вод для орошения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности перестроить скат крыши жилого дома и перенести жилой дом на три метра вглубь земельного участка, оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что снос (перенос) жилого дома является крайней мерой при отсутствии надлежащего обоснования ФИО3 своих требований, а также по тем основаниям, что устранение выявленных нарушений, допущенных ФИО2 при строительстве жилого дома возможно без его сноса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу об отмене судебного акта, приняв новое решение которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности на самовольную постройку отказал, удовлетворив частично встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ФИО2 обязанность организовать подъезд пожарной техники к жилому дому (Литер Б) со стороны переулка <данные изъяты> <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оставив в остальной части встречные исковые требования без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз, согласно выводам которой, возведенный жилой дом лит.Б <адрес> нормативно-технической документации не соответствует.

Экспертом также были установлены несоответствия в части отступов от границы соседнего земельного участка; обеспечения санитарных разрывов по отношению в границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3; отвода сточных вод в водный объект; обеспечения пожарных подъездов в жилому дому 39 лит.Б; отсутствия части снегозадержателей на кровле данного жилого дома; недостаточного количества водосточных труб или их сечения.

При этом экспертом учтены требования, предъявляемые к строениям, находящимся в водоохранных зонах, поскольку самовольная постройка размещена в прибрежной защитной полосе реки Лесной Воронеж.

Без сноса строения, возведенного ФИО2 экспертом была установлена возможность выполнения следующих видов работ: обеспечение организации и отвода сточных вод с кровли строения в сети дворовых канализаций с предварительной очисткой с разработкой соответствующего проекта; устроение снегозадерживающего устройства на всю длину ската с закреплением к обрешетке кровли; увеличение количества водосточных труб или их сечения на участке кровли, скат которой направлен в сторону участка ответчиков. Возможность выполнения таких мероприятий как обеспечение необходимых отступов от границы соседнего земельного участка - 3 метра; обеспечение санитарных разрывов по отношению к границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 - 3 метра; обеспечение пожарных подъездов к жилому дому 39 лит.Б, без перемещения (разрушения) указанного дома, эксперт посчитал невозможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения спора ФИО2 предпринимались действия, направленные на устранение установленных экспертами несоответствий, в результате которых, как следует из заключения эксперта ООО "Экспертное бюро N" от ДД.ММ.ГГГГ, им фактически в полном объеме выполнены работы, указанные в экспертном заключении ФБУ ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве необходимых для устранения нарушений в части отвода вод в водный объект путем обеспечения организации и отвода сточных вод с кровли строения в сети дворовой канализации; установлены два вида снегозадержателей на кровле; размеры водосточных труб и желобов приведены в соответствие с рекомендациями, данными экспертами.

Посчитав, что вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела перечисленные препятствия, на которые ссылались в своих встречных исковых требованиях ответчики были устранены ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 о переустройстве ската крыши спорного дома истца и установке на нем снегозадержателей и водостоков. При этом суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов по встречному иску в части возложения на ФИО2 обязанности по обеспечению ФИО2 пожарных подъездов в жилому дому 39 Б, поскольку из заключения АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устранить указанное несоответствие, путем организации подъезда пожарной техники со стороны переулка N <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, возможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что установленные нарушения требований противопожарной безопасности безусловно не позволяют суду удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом лит.Б <адрес>, так как на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции не удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о переносе указанного жилого дома указав, что жилой дом <адрес> по <адрес> является единственным жильем для ФИО2 и его семьи, его удаленное расположение от дома ответчицы, а также принял во внимание характер оставшихся установленных градостроительных нарушений (несоответствие отступов от границы соседнего земельного участка и санитарных разрывов по отношению к границе земельного участка, принадлежащего ФИО3), которые, не создают угрозу жизни и здоровью последней, посчитав требования о сносе (переносе) являются несоразмерным способом защиты ее прав.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В нарушение разъяснений, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, установив самовольный характер постройки, посчитав, что допущенные нарушения являются устранимыми, и отказав одновременно как в иске о его сносе (переносе), так и в иске о признании права собственности на этот объект, возведенный на принадлежащем на праве собственности застройщику земельном участке, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-54).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе (переносе) самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию правовой неопределенности.

При этом вывод судов о том, что спорный объект может быть сохранен посредством приведения в соответствие с параметрами разрешенного строительства, ставит под условие устранение нарушений установленных требований закона, носит предположительный характер и не свидетельствует о разрешении спора.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").