Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-15347/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-15347/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НИКАМЕД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2492/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021,
которыми отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НИКАМЕД", просил взыскать средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 095 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что принят на работу в ООО "НИКАМЕД" на должность территориального менеджера по Сочи в Отдел медицинского продвижения, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение полагает незаконным, поскольку увольнению предшествовали действия работодателя, свидетельствующие о понуждении истца к увольнению.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021, как незаконных.
ФИО1 указывает, судами первой и апелляционной инстанции не извещался в ходе рассмотрения дела надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "НИКАМЕД" на должность территориального менеджера по Сочи в Отдел медицинского продвижения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ Nлс об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день истец ознакомился с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и, как следствие, компенсации морального вреда, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что неправомерные, по мнению истца, действия со стороны его руководителя ФИО5, с которыми истец связывает свое
незаконное увольнение, имели место в апреле 2020 года, тогда как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, с достоверностью подтверждающие оказание на истца давления в мае - июне 2020 года в целях расторжения трудового договора, в материалах дела отсутствуют.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, при этом ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
