Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-15344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15344/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновича Сергея Викторовича к Кузину Сергею Владимировичу и Кожевникову Павлу Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1715/2021)
по кассационной жалобе Бабиновича Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,
установила:
Бабинович Сергей Викторович обратился в суд исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Кузину Сергею Владимировичу и Кожевникову Павлу Владимировичу, в котором просил взыскать с ответчиков 587 144,96 рубля материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и 9 071,45 рубль судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак 6771 10-7, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9 Гражданская ответственность собственника автомобиля BA3-21053 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 587 144,96 рубля. В связи с невозможностью своевременного обращения в суд, истец просил восстановить срок исковой давности.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца 587 144,96 рубля ущерба, а также 9 071,45 рубль судебных расходов. Суд восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными, и установил, что истцу был причинен вред, который с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок исковой давности и, не усмотрев наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, отказала в его восстановлении.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока, вызванных распространением коронавирусной инфекции и проживанием в <адрес>, и указывает не неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о соответствующем административном правонарушении в суд не предоставлено в связи с истечением трехлетнего срока его хранения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении убытков, ответственности и способах возмещения вреда, установил факт причинения истцу ущерба по вине ответчика и, применив разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, счел причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановив истцу указанный срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению истцом требований, поскольку само по себе проживание истца в <адрес> не препятствовало заявителю в пределах срока исковой давности обратиться в суд через представителя, как он и обратился с настоящим иском, выдав ФИО7 нотариально удостоверенную нотариусом Минского городского нотариального округа <адрес> доверенность, или путем направления заявления почтовой корреспонденцией.
Отклоняя довод истца о наличии ограничений в пересечении границ между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, действовавших с марта 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федераций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ период нерабочих дней завершен. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ все учреждения и организации, в том числе суды, работали в обычном режиме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные доводы повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиновича Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
