Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-15343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ковтун Наталье Николаевне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Забалуева А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ковтун Н.Н. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2019 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования, на момент заключения которого ответчик подтвердил отсутствие заболеваний <данные изъяты>, диагностированных и задокументированных в предшествующие 10 лет. В апреле 2021 года ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая по поводу установления инвалидности второй группы вследствие заболевания, имевшегося у ответчика на момент заключения договора страхования. Полагает, что ответчик не проявил должной добросовестности при заключении договора страхования и намеренно не сообщил страховщику о существенных обстоятельствах.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что заболевание ответчика относится к опухолевой природе, которое выявлено до заключения договора страхования, а также положения Программы страхования. Настаивает, что ответчиком сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В письменных возражениях Ковтун Н.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между Ковтун Н.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2815575-ДО-ЗС-19.

Пунктом 1.2 договора страхования (полиса) предусмотрен страховой риск в виде первичного установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

Ковтун Н.Н. оплатила страховую премию в размере 143 694 руб.

19 марта 2021 года ответчику впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

2 апреля 2021 года Ковтун Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, однако страховая выплата истцом не была произведена со ссылкой на выявление обстоятельств, исключающих признание случая страховым, а именно - наличием у ответчика заболевания опухолевого характера, о котором Ковтун Н.Н. было известно на момент заключения договора страхования.

Из заключения экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 618 от 25 ноября 2021 года следует, что у Ковтун Н.Н. имеется два заболевания: <данные изъяты> 2 сентября 2019 года и <данные изъяты>, которая не относится к ни <данные изъяты>. Данные пациенты на учете у <данные изъяты> не состоят, <данные изъяты> и обязательно ставится на диспансерный учет к <данные изъяты> с последующим наблюдением. Наиболее вероятно рак левой молочной железы у Ковтун Н.Н. возник после 4 сентября 2019 года.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи между состоянием, установленным гистологическим заключением от 20 апреля 2019 года Ковтун Н.Н. до заключения договора страхования N 2815575-ДО-ЗС-19 от 5 августа 2019 года, а именно "в объеме исследованного материала морфологическая картина не противоречит <данные изъяты>" и диагнозом: <данные изъяты>, послужившим основанием установлению инвалидности II группы по общему заболеванию, нет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовало заболевание - <данные изъяты>, в связи с которым была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, пришел к выводу, что в момент заключения договора страхования Ковтун Н.Н. не могла знать, а, следовательно, не могла намеренно умолчать <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку Ковтун Н.Н., не имея установленного на момент заключения договора страхования диагноза, повлекшего инвалидность, и не обладая специальными познаниями, не могла в полной мере оценить относимость ее первичного диагноза требованиям страховщика, изложенным в Программе страхования.

В представленном договоре страхования N 2815575-ДО-ЗС-19В от 5 августа 2019 года не содержится вопросов о состоянии здоровья Ковтун Н.Н.

Суды признали, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судами не принято во внимание буквальное толкование условий страхования, а также о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

При этом, вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка