Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-1534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Страховая бизнес группа" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Infiniti FX37 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Belta, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308 720 рублей. АО "Страховая бизнес группа" произведена страховая выплата в размере 175 600 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 133 120 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 133 120 рублей, расходы на оформление доверенности - 2200 рублей, расходы на юридические услуги - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 623 рублей, нотариальные услуги - 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 7500 рублей, почтовые расходы - 758 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО "Страховая бизнес группа".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 119 596 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы на судебную экспертизу - 27 935,33 рублей, расходы на нотариальные услуги - 650 рублей, почтовые расходы - 758 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 458 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить как незаконные. В обоснование указав, что истец, заключая соглашение с АО "Страховая бизнес группа" о выплате страхового возмещения в размере 175 600 рублей, признал страховое возмещение достаточным, ввиду чего оснований для требования возмещения вреда с причинителя у него не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Infiniti FX37 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Belta, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Страховая бизнес группа".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховой организацией ДТП признано страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составила 175 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая бизнес группа" и ФИО1 заключено соглашение о выплаты страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого истцу выплачено 15 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный страховой организацией, составил 190 800 рублей.

Установив, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Восток экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 310196 рублей, суды пришли к выводу о том, что с ФИО2, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа, в размере 119596 рублей (310196 - 190600).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Так, судебные инстанции, разрешая требования истца, определяли сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, как разницу между выплаченным страховым возмещением страховщиком по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Между тем, для правильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало установить юридически значимые обстоятельства: определить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о размере страхового возмещения по данному страховому случаю, надлежаще ли страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка