Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-001946-96) по иску Ондара Чечен-оола Ыспан-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ондара Чечен-оола Ыспан-ооловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Ондара Ч.Ы - Прозоровой Р.М., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы и требования кассационного представления, представителя ООО "Лунсин" Иргита А.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар Чечен-оол Ыспан-оолович (далее по тексту - Ондар Ч.Ы., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее по тексту - ООО "Лунсин", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 г. истец был принят на работу в ООО "Лунсин" на должность машиниста мостового крана ОФ цеха обезвоживания и упаковки концентратов по трудовому договору. 4 февраля 2021 г. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужил акт медицинского освидетельствования от 4 февраля 2021 г., согласно которому установлена <данные изъяты>. Из акта не ясно, при помощи какого технического средства измерения проводилось исследование выдыхаемого воздуха, проходил ли проверку и был ли исправлен. Поскольку трех клинических признаков состояния опьянения не было установлено, то нельзя утверждать о его состоянии опьянения, следовательно, увольнение является незаконным. 4 февраля 2021 г. не является для истца рабочим, поскольку он находился в этот день в отпуске без сохранения заработной платы.

С учетом изложенного просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 4 февраля 2021 г. N о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) Ондара Ч.Ы., истец восстановлен на работе, с ООО "Лунсин" в пользу Ондара Ч.Ы. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2021 года по день восстановления на работе в размере 487714 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственная пошлина в размере 8377 рублей 14 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ондар Ч.Ы. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Тыва просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 23 июля 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Представитель ответчика Иргит А.Ш., действующий на основании доверенности от 1 июля 2022 г., в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления, просил оставить их без удовлетворения.

Истец Ондар Ч.Ы., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 1 сентября 2014 г. N Ондар Ч.Ы. принят на работу на должность токаря обособленного отдела механики и энергетики в ООО "Лунсин", с ним в этот же день заключен срочный трудовой договор N.

8 мая 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ввиду того, что 8 мая 201 5 г. истец назначен на должность машиниста козлового и мостового крана ОФ - цеха обезвоживания и упаковки концентратов на основании приказа N от 8 мая 2015 г.

С должностной инструкцией машиниста мостового крана истец ознакомлен 24 января 2017 г.

сентября 2019 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 1 сентября 2014 г., в соответствии с которым он был переведен в цех обезвоживания и упаковки концентратов обогатительной фабрики на основании приказа N от 1 сентября 2019 г.

Приказом от 4 февраля 2021 г. N с Ондаром Ч.Ы. расторгнут трудовой договор от 1 сентября 2014 г. N на основании подпункта "б" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, отсутствуют доказательства дисциплинарного проступка, а именно того, что Ондар Ч.Ы. находился 4 февраля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции оценил критически пояснения работников администрации А.С.М., Б.С.Р. и М.Р.С., как лиц, заинтересованных в исходе дела, пришел к выводу о том, что их пояснения иными доказательствами не подтверждены, также указал на то, что в акте медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, а видеозапись не содержат достоверных сведений о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, утверждение О.Ч.И., что истец не выходил на работу опровергнуто табелем учета рабочего времени, отпуск без сохранения заработной платы на 4 февраля 2021 г. согласован с администрацией работодателя, не издание приказа о предоставлении такого отпуска не является основанием считать, что такой отпуск не был предоставлен, кроме того при увольнении истца работодателем не учеты тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, тогда как профсоюзной организацией Ондар Ч.Ы. охарактеризован положительно, он является экономически слабой стороной трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, сделанную в кабинете фельдшера ООО "Лунсин", показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт нахождения истца Ондара Ч.Ы. в общежитии в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что весь объект (Кызыл-Таштыгское месторождение), на котором истец выполнял работу, включая общежития, административные здания и т.д. является территорией организации ООО "Лунсин", куда истец пребывал по поручению работодателя для выполнения трудовой функции, а значит истец работал в условиях вахтового метода, следовательно 4 февраля 2021 г. Ондар Ч.Ы. находился в жилом поселке, являющимся фактически вахтовым, на территории которого запрещается употреблять спиртные напитки как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 ....

статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "6" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 4 февраля 2021 г. являлось рабочим днем для истца, он вышел на работу в 1 смену с 8.00 часов, после чего отработав 1 час обратился к непосредственному руководителю с просьбой отпустить его с работы по семейным обстоятельствам и оформлении в этот день отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с приказом ООО "Лунсин" от 17 мая 2017 г. N "О создании трехступенчатого механизма управления оценки работы и механизма разрешения на отпуск" у работодателя был установлен порядок предоставления отпуска, в соответствии с которым при подаче заявления на отпуск работниками первичной линии (включая начальника бригады) разрешение сначала утверждается начальником бригады и начальником цеха поочередно, затем заявление предоставляется начальнику фабрики на окончательное утверждение. Если начальник цеха и работник подает заявление на отпуск, заявление проверяется начальником фабрики (начальником отдела), затем заместитель гендиректора выносит окончательное утверждение.

В материалы дела представлено такое заявление на отпуск от истца, согласованное с ответственным бригадиром М.Б.О. и заместителем начальника отделения А.О.М.

Относительно порядка предоставления отгула представителем ответчика было указано, что в каждом отделе в свободном доступе находятся бланки заявлений о предоставлении отгула, в которых имеются графы для согласов каждым из руководителей, после получения согласия от нижестоящих руководителей истец обязан был получить согласие от директора фабрики, что им сделано не было.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.О.М. занимающий на 4 февраля 2021 г. должность заместителя начальника цеха, в котором истец работал машинистом, пояснил, что в тот период времени сформировались такие отношения, когда работники, желающие получить отгул на один-два дня, отпрашивались у бригадира и начальника отдела, не требовалось согласования с директором фабрики.

Из табеля учета рабочего времени следует, что работодателем 4 февраля 2021 г. истцу отмечен 1 час отработанного времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с 9.00 часов 4 февраля 2021 г. истец рабочую функцию не выполнял, ему был предоставлен отгул и для истца это время после 9.00 часов не являлось рабочим временем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользовании ответчика находится лесной участок единого землепользования в <данные изъяты> км на северо-восток от г. Кызыла, на разработку, находящуюся в Кызыл-Таштыгском месторождении, то есть на арендуемый участок от административного здания ООО "Лунсин" автомашины работодателя отвозят рабочих, которое 20 дней работают и живут на месторождении, смены отдыхают в общежитии, между производственной зоной и общежитием ограждения нет.

Из представленных в материалы дела объяснительных истца и представителей работодателя, Акта о появлении работника на территории (в том числе в общежитиях) в состоянии алкогольного опьянения от 4 февраля 2021 г., Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 февраля 2021 г. N следует, что 4 февраля 2021 г. после 10.30 часов истец находился в общежитии на территории горно-обрабатывающего комбината, расположенного в Кызыл-Таштыгском месторождении, куда прибыли представители работодателя, после чего истец был задержан сотрудниками службы безопасности в комнате общежития и доставлен в медпункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого 4 февраля 2021 г. в 11.15 часов констатирован отказ от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт нахождения истца в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, тогда как истец работал в условиях вахтового метода, находился в жилом поселке, на территории которого запрещается употреблять спиртные напитки как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.