Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1533/2022

N 88-2507/2022

г. Владивосток "07" апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Владимировича к Савельевой Татьяне Валентиновне, Верхогляд Людмиле Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов,

по кассационной жалобе Савельева Сергея Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Савельева С.В., Савельевой Т.В., представителя Савельевой Т.В. и Верхогляд Л.Г. - Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к Савельевой Т.В., Верхогляд Л.Г., в обоснование которого указал, что состоял в барке с Савельевой Т.В., совместно с которой с 2007 года проживал в <адрес>. По договоренности супругов дом приобретался как совместное имущество, с оформлением на имя Савельевой Т.В. Брак прекращен 30 июля 2019 года. В июле 2019 года из иска о выселении истец узнал, что дом принадлежит на праве собственности его бывшей теще Верхогляд Л.Г., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дочерью Савельевой Т.В. В свою очередь Савельева Т.В. получила дом в дар от своего отца Верхогляда В.Т., который купил дом по договору купли-продажи от 31 января 2007 года.

За все время проживания в доме Савельев С.В. полагал, что данный дом является его совместным с супругой Савельевой Т.В. имуществом, а сделка по купле-продаже дома заключалась формально без фактической передачи денежных средств. С момента начала проживания в доме, за счет общего имущества супругов произведены значительные изменения дома и земельного участка, а именно произведены отсыпка земельного участка, реконструкция дома, возведен новый фундамент, площадь дома увеличилась в два раза, подведены канализация, водопровод, построена котельная, залит фундамент под новый забор и новый сарай, двор отсыпан, возведен новый забор, выполнены иные строительные работы.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верхогляд Л.Г. и Савельевой Т.В., запись в ЕГРН о праве собственности Верхогляд Л.Г. на дом, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать дом совместно нажитым имуществом супругов, разделить в равных долях, возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельев С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения по делу. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что не знал о сделках, совершенных со спорным имуществом в 2007 году, полагал дом совместно нажитым имуществом. Работы по ремонту дома начаты в 2007 году, а не в 2010 году, как указывает суд, что подтверждает его доводы о существенном улучшении спорного имущества за счет вложений, произведенных истцом лично.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора дали объяснения в поддержку своей позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Савельев С.В. состоял в браке с Савельевой Т.В. с 21 марта 1998 года по 30 июля 2019 года; супруги Савельевы проживали в <адрес>.

На момент расторжения брака собственником дома являлась мать Савельевой Т.В. - Верхогляд Л.Г.

<адрес>, площадью 34.3 кв.м. (с надворными постройками) был приобретен отцом Савельевой Т.В. - Верхоглядом В.Т. по договору купли-продажи от 31 января 2007 года, заключенному с Азориным В.А., по цене 730 000 руб.

По договору дарения от 12 марта 2007 года Верхогляд В.Т. подарил дом своей дочери Савельевой Т.В.

Савельева Т.В. передала <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 615 кв.м., в собственность матери Верхогляд Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 за дом и 500 000 руб. за земельный участок (государственная регистрация перехода права собственности к покупателю совершена ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования Савельева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании дома совместно нажитым имуществом супругов Савельева С.В. и Савельевой Т.В. с выделением каждому по ? доли в праве собственности на дом, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный дом был приобретен ответчиком Савельевой Т.В. в собственность по договору дарения от 12 марта 2007 года, заключенному с отцом Верхоглядом В.Т., поэтому, несмотря на совершения данной сделки в период брака с истцом Савельевым С.В., дом считаться общим имуществом супругов Савельевых не может в силу прямого указания в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усмотрел наличия у Савельева С.В. права требовать признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевой Т.В. и ее матерью Верхогляд Л.Г., поскольку при совершении данной сделки продавец распоряжалась собственным имуществом, прав на которое истец Савельев С.В. не имел, правом дачи согласия на совершение сделки наделен не был.

Установленные по делу обстоятельства подтвердили отсутствие оснований для удовлетворения иска Савельева С.В., о чем судами было принято соответствующее решение.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений, при принятии которых существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену таких актов, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о приобретении спорного имущества на совместные денежные средства истца и его бывшей супруги являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и не нашли достоверного подтверждения, что отражено в принятом по делу решении. Правом переоценки таких доказательств в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При оценке доводов Савельева С.В. о существенном увеличении стоимости спорного дома и земельного участка за счет вложений истцом своего труда и денежных средств, были опровергнуты представленными в деле доказательствами, которые, по мнению судебных инстанций, подтверждают производство ремонтных работ в доме и на земельном участке в период с 2011 по 2017 годы, когда дом находился в собственности ответчика Верхогляд Л.Г., что противоречит доводам истца о возникновении у него права на долю дома на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Опровержение таких выводов доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка