Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-15331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2022 по иску Баевой Натальи Витальевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 40 города Тюмени о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, включении периода работы в стаж для предоставления отпуска, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Баевой Натальи Витальевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени (далее - МАОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, включении периода работы в стаж для предоставления отпуска, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога-библиотекаря с 25 июня 2018 года. Ответчиком 16 ноября 2021 года был издан приказ N 244-од об отстранении её от работы с 16 ноября 2021 года в связи с не предоставлением сведений о прохождении вакцинации. Требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем считает, что отстранение от работы произведено в отсутствие законных оснований. Ей вменено в обязанность предоставить медицинские документы работодателю в подтверждение противопоказаний к вакцинации, мотивированный отказ от прохождения вакцинации либо документы, подтверждающие прохождение вакцинации. Полагает, что требования работодателя о необходимости вакцинации 100 % сотрудников являются необоснованными. Также постановлением главного санитарного врача Тюменской области N 8 работодателю предписано обеспечить прохождение работниками вакцинации, чего работодателем сделано не было. Ей не были разъяснены ее права и обязанности в связи с вакцинацией, не были предложены зарубежные вакцины. Профилактические прививки должны проводиться по назначению врача, при этом должно быть произведено медицинское обследование, отказ от проведения профилактической прививки должен быть оформлен медицинским работником. Ее отказ от прохождения профилактической прививки сотрудником медицинского учреждения с разъяснением последствий зафиксирован не был. Оспариваемым приказом она отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, однако в приказе не указано, кто будет устранять эти обстоятельства, при условии, что обязанность по организации прохождения медицинских осмотров возложена на работодателя, при этом данная обязанность работодателем исполнена не была. Полагала, что в приказе об отстранении от работы ответчиком ошибочно применена норма статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Недопуск к работе носит формальный характер и не связан с её заболеванием. Вследствие действий ответчика она испытала моральные и нравственные переживания, так как не могла выполнять любимую работу, общаться с коллегами, у неё снизился аппетит, качество жизни, она переживала относительно своей трудовой деятельности. Моральный вред оценивает в размере 80 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баева Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения МАОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баева Н.В. с 25 июня 2018 года состоит в трудовых отношениях с МАОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени в должности педагога-библиотекаря, что подтверждается копией трудовой книжки.

22 октября 2021 года руководителем МАОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени издан приказ N 231-од, которым работникам, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, предписано пройти вакцинацию против COVID-19 в сроки: до 12 ноября 2021 года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной; до 03 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины. В указанные сроки предписано также предоставить специалисту по кадровому делопроизводству документ, подтверждающий прохождение вакцинации или документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний против вакцинации; специалисту по кадрам обеспечить подготовку документов об отстранении от работы без начисления заработной платы в период отстранения в отношении лиц, не привитых и не представивших документ о наличии противопоказаний к профилактической прививке.

В судебном заседании суда первой инстанции из пояснений истца установлено, что до 16 ноября 2021 года она была нетрудоспособна, находилась на больничном.

Согласно актам от 16 ноября 2021 года при выходе на работу 16 ноября 2021 года Баева Н.А. была ознакомлена с содержанием вышеуказанного приказа, документы, подтверждающие прохождение вакцинации или документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, представить отказалась.

Приказом работодателя N 244-од от 16 ноября 2021 года Баева Н.В. отстранена от работы с 16 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы. В качестве основания для отстранения от работы указано непредоставление документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), документа, подтверждающего медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. Баева Н.В. выразила свое несогласие с приказом, указав, что проходит диспансеризацию по профилактике COVID-19, есть наличие антител.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8, исходил из того, что в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы тех работников, для которых вакцинация является обязательной. Для Баевой Н.В., как работника образовательного учреждения, прививка против новой коронавирусной инфекции, являлась обязательной. Учитывая, что документов, подтверждающих факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний к вакцинации, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19, истец работодателю не предоставила, процедура отстранения работодателем не нарушена, пришел к выводу о правомерности отстранения от работы Баевой Н.В. на основании приказа МАОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени N 244-од от 16 ноября 2021 года. При этом, суд первой инстанции указал, что несмотря на отрицание истцом ее ознакомление с вышеуказанным приказом, факт того, что до Баевой Н.В. была доведена информация, касающаяся необходимости предоставления документов о вакцинации, подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании о том, что информация до нее доводилась посредством мессенджера "Вайбер", ее заявлениями от 12 ноября 2021 года, адресованными руководителю МАОУ средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени о нарушении ее прав принуждением к медицинскому вмешательству и запрете передачи персональных данных, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным.

Отклоняя доводы Баевой Н.В. о том, что на момент отстранения ее от работы она имела антитела к коронавирусной инфекции, суд первой инстанции исходил из того, что наличие антител не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противопоказаний к профилактической прививке, документов, подтверждающих, что Баева Н.В. переболела новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев работодателю представлено не было.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иных производных от основного требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на отсутствие доказательств наличия у Баевой Н.В. противопоказаний к вакцинации либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого ею заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев перед отстранением от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15 следует, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).