Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 по иску Углова Андрея Борисовича к Суслову Константину Вячеславовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

по кассационной жалобе Углова Андрея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Углова А.Б. и его представителя Рублева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Суслова К.В. - Рябова М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Углов А.Б. обратился в суд с иском к Суслову К.В., обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (далее по тексту - ООО "ПромСтройДекор"), Домрачевой Т.О. о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 года около 07:40 Суслов К.В., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов" из г. Нижний Тагил в направлении к г. Екатеринбургу со скоростью около 90 км/ч. В результате нарушения водителем Сусловым К.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, произошло столкновение с движущимся в правой полосе в попутном направлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ему причинён тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, которым Суслов К.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Домрачевой Т.О., была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту - АО СК "Гайде") по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1024/2019 от 04 июня 2019 года установлено, что Домрачева Т.О., являясь собственником автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200", обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Трест Уралтрансстрой", обществу с ограниченной ответственность "УралДорТехнологии", ООО "ПромСтройДекор" о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что проезжая часть автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов содержалась в неудовлетворительном состоянии, в месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.16, а также в результате срезки верхнего слоя асфальта, длиной 640 см, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления актов выявленных недостатков в содержании дорог. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ПромСтройДекор" возместило Домрачевой Т.О. 50% от стоимости поврежденного имущества. Указывает, что им понесены расходы на лекарства в сумме 68 000 руб., на медицинское обслуживание 32 516 руб., на проезд автобусом 2 039 руб., расходы на нотариуса 8 650 руб., почтовые расходы 1 936 руб., расходы на бензин в 2019 году 17 590,41 руб., в 2020 году 25 791 руб. 94 коп. Полагает, что утраченный заработок, а также расходы на медицинское обслуживание и иные расходы подлежат взысканию пропорционально вине в причинении ему вреда здоровью: с ООО "ПромСтройДекор" 50%, с Домрачевой Т.О. и Суслова К.В. по 25%. Заработная плата за период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года составила 2 672 823,75 руб. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 250 000 руб. Полагает, что степень вины Суслова К.В. соответствует 50% размера причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Углова А.Б. к ООО "ПромСтройДекор", Домрачевой Т.О. о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью выделены в отдельное производство, при рассмотрении которого определением от 16 декабря 2020 года производство по делу в отношении Домрачевой Т.О. прекращено в связи с отказом от иска, а производство в отношении ООО "ПромСтройДекор" прекращено 11 февраля 2021 года в связи с заключением мирового соглашения на 320 000 руб.

Уточнив исковые требования, Углов А.Б. просит взыскать с Суслова К.В. просил взыскать утраченный заработок в сумме 2 054 008 руб. 46 коп., расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 180 042 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав в обоснование требований, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Леверидж" произведен расчет заработной платы за период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, согласно которому заработная плата по заданным условиям составила - 2 672 823 руб. 75 коп. АО СК "Гайде" произвела страховую выплату в сумме 250 000 руб. Утраченный заработок рассчитан исходя из следующего: 2 672 823 руб. 75 коп. - 250 000 руб. (выплачено АО СК "Гайде") - 320 000 руб. (выплачено ООО "ПромСтройДекор") - 48 815 руб. 29 коп. (выплачено АО СК "Гайде").

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Углова А.Б. удовлетворены частично. С Суслова К.В. в пользу Углова А.Б. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23 258 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Суслова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 1 197 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Углов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Домрачева Т.О., представители третьих лиц АО СК "Гайде", Главного управления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 12, ООО "ПромСтройДекор" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года Суслов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что 13 сентября 2018 года около 07:40 Суслов К.В., управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов" из г. Нижний Тагил в направлении к г. Екатеринбургу со скоростью около 90 км/ч. В соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Суслов К.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия, связанные с дорожными работами. Однако, Суслов К.В., проявив преступную небрежность, неправильно оценив дорожную ситуацию, на расстоянии 163,6 м от дорожного знака 6.13 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обозначающего 326 км автодороги "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов") и на расстоянии 0,1 м от левого края проезжей части заехал на кромку срезки асфальтобетонного покрытия, потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, в результате которого допустил столкновение с движущимся в правой полосе в попутном направлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Углова А.Б.

В результате проявленной Сусловым К.В. преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, Углову А.Б. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения составляют совокупность сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, Суслов К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Углова А.Б.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России Бюро N 18 от 20 марта 2019 года N 607.18.66/2019 Углову А.Б. с 20 марта 2019 года установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 апреля 2020 года. Впоследствии инвалидность продлена на один год с 20 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года.

14 мая 2019 года Углов А.Б. обратился к АО СК "Гайде", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Домрачевой Т.О., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления АО СК "Гайде" произвела выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб., исходя из характера и степени повреждения здоровья по платежному поручению от 21 мая 2019 года N 10022.

По претензии Углова А.Б. АО СК "Гайде" произведена доплата в размере 164 500 руб. по платежному поручению N 16086 от 01 июля 2019 года.

В соответствии со страховым актом от 14 октября 2019 года N А46574 АО СК "Гайде" произвела Углову А.Б. доплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 48 815 руб. 29 коп. по платежному поручению N 26685 от 14 октября 2019 года.

16 октября 2019 года Углов А.Б. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 201 184 руб. 71 коп.

25 октября 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требования.

20 ноября 2019 года истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении невыплаченного страхового возмещения АО СК "Гайде".

26 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-68955/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка за период с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в связи с тем, что АО СК "Гайде" выплатила страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме, требование Углова А.Б. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подтверждающих документов за указанный период.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" от 15 декабря 2019 года N 2131/19, которым установлено, что обоснованный размер страховой выплаты Углову А.Б., с учетом обоснованности выставленного диагноза, составляет 50% от страховой суммы, установленной пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 250 000 руб. Обоснованная сумма дополнительных расходов Углова А.Б., установленная в ходе изучения кассовых чеков, представленных истцом в обоснование дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП от 13 сентября 2018 года составила 4 000 руб. 82 коп., а именно: на приобретение изделия бандаж на шейный отдел с отверстием для трахеостомы и препаратов "Мовалис" и "Деклофенак", поскольку применение указанного медицинского изделия и медицинских препаратов рекомендовано истцу лечащим врачом для лечения. Обоснованная сумма утраченного заработка Углова А.Б. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП за период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года составила 43 109 руб. 09 коп.

Решением от 03 июля 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по иску Углова А.Б. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению АО СК "Гайде" к Углову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, было отказано в удовлетворении исковых требований Углова А.Б., поскольку принята в во внимание произведенная страховой компанией истцу выплата, исходя из установленной третьей группы инвалидности, а также результатов произведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, согласно Апелляционному определению от 03 декабря 2020 года, в указанной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанным апелляционным определением также установлено, что в данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 250 000 руб., что соответствует страховой выплате, исходя из установленной истцу третьей группы инвалидности- 50% от 500 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что доказательств того, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) за заявленный истцом период превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" на момент вынесения судом решения не представлено, что не препятствует в дальнейшем обращению истца с указанными требованиями при наличии доказательств дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами Верхнепышминского городского суда Свердловской области согласно которым, связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом обоснованно оставлены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в виде утраченного заработка за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года без рассмотрения, указав, что это не лишает истца на обращение за получением страховой выплаты с соблюдением положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением N 026933 от 30 сентября 2020 года АО СК "Гайде" произведена Углову А.Б. доплата страхового возмещения в сумме 199 540 руб. 71 коп.

Расчет утраченного заработка Углова А.Б. за период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года произведен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Леверидж", согласно которому заработная плата составила 2 672 823 руб. 75 коп.

За период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года истец находился на лечении: в дневном стационаре неврологическом с 21 по 31 января 2019 года в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина", с 19 по 29 апреля 2019 года на дневном стационаре в той же больнице в кардиологическом отделении, с 04 по 14 октября 2019 года в той же больнице на дневном стационаре в терапевтическом отделении, с 20 по 30 марта 2020 года в той же больнице в кардиологическом отделении, находится на диспансерном учете у врача невролога, обращался за консультациями к специалистам по ОМС и в платные клиники.

С 09 ноября 2015 года Углов А.Б. нигде не работал, состоял на учете Государственном казенном учреждении Социальной занятости населения Свердловской области "Верхнепышминский центр занятости", решением которого от 20 декабря 2016 года был снять с учета по причине длительной неявки без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1082, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между утратой истцом заработка (дохода) и повреждением здоровья в результате ДТП от 13 сентября 2018 года, поскольку доказательств того, что в результате причинения Углову А.Б. вреда здоровью истец лишился возможности трудиться как прежде не имеется; факт обращения Углова А.Б. за медицинской помощью не свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности и наличии утраченного заработка в спорный период в связи с причинением ему вреда здоровью; каких-либо мер к трудоустройству с ноября 2015 до настоящего времени истцом не предпринималось, доказательств невозможности трудоустройства не представлено, в связи с чем пришел к вывожу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Разрешая требование Углова А.Б. о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов для лечения и оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных медицинских документов и кассовых чеков приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" подтверждается назначение и приобретение истцом препаратов: аркоксиа, мидокалм, сирдалуд,спазмалгон, тагиста, бетасерк, флебодиа или детралекс, мовалис, мелоксикам, мирлокс, нимесил, нимесулид, аэртал, или амелотекс, омез, спазмалгон, диклофеак, кавинтон, нейромультевит, кеторол, церебролизин, мильгамма, витамин Е, ребоксин, АТФ, мексиприм, актовегин, прозерин, ипидакрин, препараты тиоктовой к-ты (тиоктацид, октолипен), вазонит на общую сумму 23 258 руб. 93 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании расходов на медицинские услуги, представленные на основании платных услуг коммерческих медицинских организаций не по ОМС, расходов на лекарственные препараты, назначенные данными специалистами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о нуждаемости истца в указанных видах платной медицинской помощи и отсутствия права на их бесплатное получение

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг, бензина и проезда общественным транспортном, суд первой инстанции исходил из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства только в связи с полученными повреждениями здоровья в 2018 году; не имеется доказательств приобретения билетов на общественный транспорт именно в связи с повреждением здоровья, а не для иных нужд; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными почтовыми и нотариальными расходами в рамках данного дела.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела в сумме 15 000 руб. и поскольку требования Углова А.Б. частично удовлетворены, то он имеет право на возмещение с ответчика данных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1197 руб.80 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции неправильно определилиюридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между ДТП от 13 сентября 2018 года и возникшими у Углова А.Б. заболеваниями в <данные изъяты>, а также для установлении процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии "механик и ремонтник автотранспортных средств" и общей трудоспособности после произошедшего ДТП, в результате чего определением от 30 июля 2021 года назначил по делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", разрешив привлекать специалистов по своему усмотрению, в том числе из Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области". Также перед экспертами был поставлен вопрос об определении того какие из приобретенных Угловым А.Б. лекарственных препаратов и платных медицинских услуг являлись для него необходимыми для восстановления его здоровья после ДТП от 13 сентября 2018 года.