Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-15328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N 54RS0001-01-2021-002453-50 по иску ООО Управляющая компания "Пилигрим" к представителю собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Скорняковой Галине Георгиевне об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Пилигрим" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО Управляющая компания "Пилигрим" Ларичкина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скорнякову Г.Г., возражавшую на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Пилигрим" обратилось в суд с иском к представителю собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> Скорняковой Г.Г. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N общей площадью 176,1 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ постройки. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 207 кв. м., который в свою очередь расположен в пределах придомовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>. В ходе регистрационных действий было установлено, что границы объекта недвижимости (гаража) выступают за границы земельного участка с кадастровым номером N и происходит пересечение/наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>. В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, с фактическими границами участков. Границы земельных участков были установлены без учета расположенного нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N. При этом, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, установление границ проводилось без согласования с правообладателями смежных участков.

С учетом уточнения требований истец просил исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 207 кв.м в соответствии с координатами характерных точек - точка N;

результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек - точки N;

установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: Российская <адрес> и местоположение границ в соответствии с указанными ими координатами характерных точек, установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 4646 кв.м, расположенного по адресу: Российская <адрес> соответствии с указанными координатами характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в заявленных точках; установлено местоположение границ спорных земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. постановлено указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Пилигрим" Соловьева О.Г. просит апелляционное определение отменить. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеется спор о фактической границе земельных участков, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки. Считает, что представленным доказательствам по делу в том числе заключению судебной экспертизы, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 3, 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "Пилигрим" на праве собственности принадлежит здание площадью 176,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 207 кв. м., принадлежащий ООО УК "Пилигрим". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 659 кв.м. Границы земельного участка также установлены.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что указанное выше здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N

Оценив представленные доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о границе земельных участков, принадлежащих сторонам, которые не может быть разрешен в рамках избранного способа защиты нарушенного права путем устранения реестровой ошибки.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г., ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре, ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что представленным доказательствам по делу в том числе заключению судебной экспертизы, судом не дана надлежащая правовая оценка, материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Площадь и местоположение границ земельного участка определены ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право за ООО УК "Пилигрим" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после формирования земельного участка с кадастровым номером N, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение объекта. Сведения ЕГРН содержат указание о годе создания объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие реестровой ошибки должен был доказать истец.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку представленная ответчиком фототаблица подтверждает доводы ответчика о проведении истцом в отношении спорного строения строительных работ с изменением его характеристик, сведения о местоположении объекта недвижимости, пересекаемого границами земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН были внесены после установления таких границ, сделать вывод о наличии реестровой ошибки, не представляется возможным.

Наличие здания истца с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствие доказательств о его конфигурации и местоположении на момент проведения межевых работ, само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не находит, поскольку переоценка доказательств по делу не охватывается полномочиями суда кассационной инстанции.

Наличие предположения в заключении эксперта о возможной реестровой ошибки не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку носит предположительный характер, не обязательно для суда, а является одним из доказательств по делу, которые оценивается в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Пилигрим" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка