Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-15326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-006712-87) по иску Шипицина Юрия Леонидовича к Чевордакову Андрею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе представителя истца Шипицина Юрия Леонидовича - Среднёва Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя истца Шипицина Ю.Л. - Среднёва С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипицин Юрий Леонидович (далее - Шипицин Ю.Л., истец) обратился в суд с иском к Чевордакову Андрею Георгиевичу (далее - Чевордаков А.Г., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований указывал на то, что ответчик Чевордаков А.Г. работал у ИП Шипицина Ю.Л. в должности водителя.

В период работы у истца, Чевордаков А.Г. 16 июня 2020 г. на автомобильной дороге Омск-Одесское, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Е. получило механические повреждения, которые отражены в заключении специалиста N 6364/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежными поручениями от 3 декабря 2021 г. N 44 и N 45 ИП Шипицин Ю.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, перечислил Е. 355 000 руб.

Шипицин Ю.Л. полагает, что сумма ущерба, возмещённая им владельцу транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат возмещению иные расходы.

Шипицин Ю.Л. просил суд взыскать с ответчика Чевордакова А.Г. в пользу Шипицина Ю.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 000 руб.; взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства Чевордаковым А.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования Шипицина Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Шипицина Ю.Л. - Среднёв С.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. Чевордаков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Шипициным Ю.Л. в должности водителя транспортного отдела на 0,25 ставки.

В силу пункта 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

5 февраля 2020 г. с Чевордаковым А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы 16 июня 2020 г. на автомобильной дороге Омск-Одесское водитель Чевордаков А.Г., управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил съезд по ходу движения в попутном направлении в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Renault Logan принадлежал Е.

Согласно заключению специалиста N 6364/21 от 21 июля 2021 г. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, составляет 355000 руб.

25 ноября 2021 г. между ИП Шипициным Ю.Л. и Е. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ИП Шипицин Ю.Л. обязуется возместить Е. имущественный вред, причиненный по вине работника Чевордакова А.Г., в размере 355 000 руб.

Платежными поручениями от 3 декабря 2021 г. N 44 и N 45 ИП Шипициным Ю.Л. в счет возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия перечислено Е. 355 000 руб.

Полагая, что поскольку ущерб в размере 355 000 руб. возник в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чевордакова А.Г., Шипицин Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения. ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне должность водителя не поименовано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых-обязанностей (функций) как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85.

Доказательств того, что ответчик был привлечен к административной ответственности за указанные действия, что могло повлечь полную материальную ответственность, не представлено.

Кроме того, как установлено судами, проверка причин возникновения ущерба, определения вины работника истцом не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика им не истребовались.

При таких обстоятельствах, в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Судами также сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба.

Как установлено судами, в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, представлено заключение специалиста, составленное ИП Гребневым Д.О. 21 июля 2021 г.

Судами отмечено, что акт осмотра транспортного средства составлен на основании представленных фотоматериалов, при этом само транспортное средство специалистом не осматривалось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2020 г., представленного MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, продан Л., то есть автомобиль был продан другому лицу до составления акта осмотра транспортного средства.

При этом, из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о дате совершения фотосъемки, на большинстве фотографиях отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства.

В связи с указанным установить, что сфотографирован автомобиль, которым управлял ответчик и, что съемка имела место в день происшествия (16 июня 2020 г.) или на фотографиях отражены именно те повреждения, которые были причинены автомобилю в указанный день, не представляется возможным.

Заключение специалиста не содержит выводов о том, что выявленные повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июня 2020 г. В качестве причины повреждения транспортного средства в заключении указано столкновение с транспортным средством виновника.

Судами учтено, что в материалы дела представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 г., с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Р. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением М., из которых следует, что при столкновении транспортному средству Renault Logan были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, внутренние повреждения.