Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15324/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15324/2022
г. Челябинск 12.10.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2022 по иску Сорокина Андрея Ивановича к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" о признании действий по отказу в регистрации захоронения незаконными, возложении обязанности произвести регистрацию захоронения
по кассационной жалобе Сорокина Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сорокин А.И. предъявил настоящий иск с требованиями - признать незаконными действия МКУ "Служба городских кладбищ" по отказу в регистрации захоронения <данные изъяты>. (жены истца, умершей 09.08.2009) и возложить на ответчика обязанность произвести такую регистрацию.
В обоснование требований указано на то, что в 2009 г. он произвел захоронение своей супруги <данные изъяты>., умершей 09.08.2009, однако в установленном порядке регистрация захоронения произведена не была, а соответственно, он не был определен в качестве лица, ответственного за захоронение. Об этом ему стало известно после того, как он обнаружил, что в могилу <данные изъяты>. подхоронен <данные изъяты>, умерший 19.06.2020, являвшийся отцом <данные изъяты>. Вместе с тем, подхоронение произведено в отсутствие согласия истца, поэтому следует произвести регистрацию захоронение <данные изъяты>. и указания его в качестве ответственного лица для дальнейшего решения вопроса эксгумации <данные изъяты> и его перезахоронения.
Представитель МКУ "Служба городских кладбищ" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что учреждение создано в 2011 г. В имеющихся документах от 2009 г. отсутствуют сведения о регистрации захоронения <данные изъяты> и лица, ответственного за такое захоронение, соответственно, по заявлению Крушинского О.С., осуществлявшего захоронение <данные изъяты>, умершего 19.06.2020, данное захоронение было произведено в могилу к его дочери, произведена регистрация родственного захоронения и Крушинский О.С. определен в качестве лица, ответственного за всё захоронение.
Третье лицо Крушинский О.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не намерен отказываться от статуса лица, ответственного за захоронение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении требований суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Положением о порядке работы и содержания кладбищ и крематория на территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 N 39/44.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того, что Сорокин А.И. осуществлял захоронение <данные изъяты>., умершей в 2009 г., а соответственно, что Сорокин А.И. является лицом, ответственным за это захоронение, до 2021 г. Сорокин А.И. не обращался о регистрации захоронения. Вместе с тем, в настоящее время ответственным лицом за спорное захоронение является Крушинский О.С., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие ответственного лица на перерегистрацию не получено.
Суд исходил из того, что регистрация Крушинского О.С. как лица, ответственного за захоронение и которому выдано удостоверение о захоронении в соответствии с п. 18 Положением о порядке работы и содержания кладбищ, произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку Крушинский О.С. занимался организацией похорон <данные изъяты>, нёс необходимые расходы на захоронение, им было представлены все необходимые документы для родственного захоронения <данные изъяты> в могилу к ранее умершей дочери <данные изъяты>. с учётом волеизъявления <данные изъяты> и в соответствии с требованиями ст. 5, п. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", при этом возможность регистрации захоронения не связана родственными отношениями с умершим.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, а также указав на отсутствие нарушения прав и свобод Сорокина А.И., который указывал на цель обращения в суд с иском - дальнейшее перезахоронение <данные изъяты> (ветерана-участника, инвалида Великой Отечественной войны), в отношении которого Сорокин А.И. был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).
В кассационной жалобе Сорокин А.Н. ссылается на то, что он как супруг <данные изъяты>. вправе принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке; захоронением <данные изъяты>. занимался он, осуществлял уход за могилой; каждое захоронение должно быть зарегистрировано и у каждого захоронения должно быть ответственное лицо, при этом Крушинский О.С., являясь ответственным за захоронение Ситникова Х., не является ответственным за захоронение <данные изъяты>.; регистрация захоронения и выдача удостоверения производится по месту расположения кладбища; обстоятельства, на которые сослался суд, не являются обстоятельствами, для отказа в регистрации захоронения согласно Административном регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для погребения умершего", при том, что установлено два захоронения, а не одно.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права, в том числе исходя из того, что судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, судами установлено наличие одного захоронения, являющегося родственным, поскольку произведено подхоронение умершего отца в могилу к дочери, соответственно, произведена регистрация захоронения как <данные изъяты>., так и <данные изъяты>
В настоящее время определено лицо, ответственное за захоронение. При этом не предусмотрено установление нескольких лиц, ответственных за захоронение.
Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его права нарушены. Судами не установлены, что истцу чинятся препятствия в уходе за могилой только в связи с тем, что в 2009 г. регистрация захоронения <данные изъяты>. не была произведена в установленном порядке. Обстоятельство, с котором истец связывает нарушение своих прав, - отсутствие согласия на подхоронение умершего <данные изъяты> не может рассматриваться как достаточные для удовлетворения требований, исходя из заявленных истцом целей о проведении эксгумации и перезахоронения <данные изъяты>, как противоречащее достойному отношению к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
