Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1537/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации города Вологды о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Скобельциной А.А. как к наследнику умершего 12 марта 2019 года ФИО1, администрации города Вологды о расторжении кредитного договора на приобретение жилья от 13 июня 2013 года, взыскании задолженности по этой сделке в сумме 2 481 770 рублей 03 копейки с обращением взыскания на заложенную квартиру; о расторжении договора потребительского кредита от 10 ноября 2014 года и солидарном взыскании долга 54 034 рублей 22 копеек.

Также просил взыскать солидарно с ответчиков долг 185 748 рублей 84 копейки по выданной ФИО1 26 декабря 2013 года кредитной карте.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменено в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к администрации города Вологды о взыскании 1 824 287 рублей и обращении взыскания на квартиру N в доме N по улице <адрес> в городе <адрес>.

Принято в этой части новое решение.

Суд взыскал с администрации города Вологды в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам от 13 июня 2013 года, от 10 ноября 2014 года, по кредитной карте N всего в общей сумме 1 824 287 рублей за счет и в пределах выморочного имущества, состоящего из квартиры N в доме N по улице <адрес> в городе <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Березка-2" в городе Вологде Вологодской области, принадлежавшего умершему 12 марта 2019 года ФИО1

Обратил взыскание на квартиру N в доме N по улице <адрес> в городе <адрес> с кадастровым номером N посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 311 200 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменено в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к администрации города Вологды о расторжении кредитных договоров от 13 июня 2013 года и 10 ноября 2014 года, заключенных с заемщиком ФИО1, и оставлены исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 21 986 рублей 24 копеек по платежному поручению NN от 15 декабря 2020 года (Вологодское отделение БИК N ИНН N КПП N), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) на расчетный N.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без рассмотрения иска о расторжении кредитного договора, выражает несогласие с размером взысканной суммы задолженности, с отказом во взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 167 500 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры N дома N по улице <адрес> города <адрес>

10 ноября 2014 года ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 155 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании заявления ФИО1 от 26 декабря 2013 года на его имя ПАО Сбербанком 17 января 2014 года выпущена кредитная карта N с лимитом 85 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев, полученная заемщиком, денежными средствами с карты ФИО1 воспользовался, долг перестал возвращать с 15 февраля 2019 года.

12 марта 2019 года ФИО1 умер.

На дату смерти ему принадлежала квартира N дома N по улице <адрес> города <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.

Наследник ФИО1 - его сестра Скобельцина А.А. 8 апреля 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство умершего ФИО1, причитающейся ей по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и исходил из того, что администрация города Вологда не может отвечать по долгам умершего ФИО1 до получения свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и назначил проведение по делу оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры на дату открытия наследства умершего ФИО1 составляет 1 770 527 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 53 760 рублей.

Установив размер задолженности ФИО1 по всем кредитным договорам в сумме 2 721 553 рубля 09 копеек, размер наследственного имущества в сумме 1 824 287 рублей, с учетом положений статей 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации города Вологды о взыскании задолженности ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества с принятием в данной части нового решения. Исполнение обязательств по кредитному договору от 13 июня 2013 года обеспечено залогом квартиры N в доме N по улице <адрес> города <адрес>, на которую суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 311 200 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,310,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных сделок отменил с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности в полном объеме подлежат отклонению с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оставление без рассмотрения иска в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 26 января 2021 года суд первой инстанции привлек администрацию города Вологды в качестве ответчика по делу, и данный ответчик подал заявление о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Суд первой инстанции данное заявление в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не рассмотрел.

В тоже время судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца в части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме 43 794 рубля; при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена материальных требований, предъявленных ПАО "Сбербанк", составила 2 721 553 рубля 09 копеек, за рассмотрение которых надлежало внести в бюджет 21 807 рублей 76 копеек. Размер излишне уплаченной государственной пошлины по материальным требованиям составил, согласно платежным поручениям, 9 986 рублей 24 копейки. Таким образом, общий размер подлежащих возврату истцу денежных средств из бюджета, составляет 21 986 рублей 24 копейки.

При этом суд указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенную квартиру не было обусловлено нарушением прав кредитора действиями или бездействием администрации города Вологды, общее правило, определённое в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в настоящем деле не применяется. Понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на него, что соответствует принципам добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка