Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-15316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2020 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ФИО1 - ФИО1, ФИО1, действующих на основании доверенности от 28 мая 2021 г. сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 544 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 528 руб., процентов в размере 2,9% в месяц от суммы основного долга за период с 5 января 2020 г. на день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 253 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 26 августа 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. на день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до декабря 2019 г. и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,9% в месяц.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 2,9% в месяц от суммы фактически выданного займа. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 34,8% в год, уплата процентов производится не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора займа сумму займа в размере 3 300 000 руб. заемщик обязуется возвратить не позднее 4 декабря 2019 г.

Также п. 1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 1.3 договора в части выплаты процентов, 12 августа 2019 г. истцом ответчику было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, добровольно ответчицей не исполненное.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 3 544 100 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - сумма займа; 244 100 руб. - проценты по займу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 544 100 руб., а также обратил взыскание на заложенное имуществом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости, исходя из отчета об оценке от 16 июня 2020 г. в размере 5 253 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 5 января 2020 г. на день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. на день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска, ввиду заявления им в уточненном исковом заявлении требований о взыскании неустойки, ненаправлении в адрес ответчика уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что изначально при обращении в суд с иском истцом было заявлено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, в последующем истец увеличил размер процентов с учетом увеличения периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также дополнил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, при этом основание иска в части взыскания процентов и неустойки осталось неизменным, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 4 декабря 2018 г. в размере 4 044 100 руб., из которых сумма основного долга - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2018 г. по 4 января 2020 г. - 744 100 руб.; проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 5 января 2020 г. на день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. на день фактического исполнения обязательства.

К уточненному исковому заявлению приложена квитанция и опись о направлении уточненного иска в адрес ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 20 июля 2020 г. истец просил уменьшить размер процентов с учетом внесения ответчиком платежа в размере 500 000 руб., до 244 100 руб.

Оценивая доводы ответчика о незаконном взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в то время, как по условиям п.1.7 договора неустойка подлежала начислению только на проценты по договору займа, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, учитывая п. 1.7 заключенного сторонами договора займа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. на день фактического исполнения обязательства, сниженную истцом самостоятельно с 0,5 % в день до 0,1 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. на день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО1, взысканная судом первой инстанции неустойка, начисленная на сумму основного долга, не соответствует условиям договора займа, которыми неустойка в размере 0,5 % предусмотрена к начислению только на размер просроченных процентов, что не дает оснований для начисления неустойки, хоть и сниженной истцом до 0,1 % на сумму основного долга.

Данные доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, дают основания для отмены в части апелляционного определения, поскольку совокупное буквальное толкование п.п.1.3 и 1.7 договора позволяет прийти к выводу, что ответчик была обязана вносить ежемесячные платежи, представляющие проценты по договору по ставке 2,9 % в месяц от суммы фактически выданного займа, и в случае просрочки ежемесячных платежей, предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Приведенные положения договора дают основания для вывода о неверной квалификации судом положений п.1.3 и 1.7 договора как согласовании сторонами неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченного основного долга, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение обжаловалось в части взысканных неустойки и процентов по договору, что дает оснований для пересмотра судебных постановлений по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях положений ст.39 ГПК РФ повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 г. на день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка