Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2021 по иску прокурора города Инта Республики Коми в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав позицию прокурора ФИО1 О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Инты Республики Коми обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанности обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом "Этосуксимид" 250 мг N в количестве 2 упаковок, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора г.ФИО4 в интересах ФИО2 удовлетворены.

На Министерство здравоохранения Республики ФИО4 возложена обязанность обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом "Этосуксимид" 250 мг N в количестве 2 упаковок, решение в данной части приведено в немедленное исполнение.

С Министерства здравоохранения Республики ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у невролога детской поликлиники ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с диагнозом "Хронический обструктивный пиелонефрит, локализованная фокальная идиопатическая эпилепсия". Лечащим врачом ФИО2 назначен лекарственный препарат "Суксилеп" по международному непатентованному наименованию "Этосуксимид".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан льготный рецепт серии 87-9-21 N на получение лекарственного препарата "Этосуксимид" 250 мг N в количестве 2 упаковок. Рецепт предъявлен в ГУП РК "Государственные аптеки Республики ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен на отсроченное обслуживание в связи с отсутствием лекарственного препарата в аптечной сети на день обращения. Исходя из ответа ГУП РК "Государственные аптеки Республики ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени рецепт серии 87-9-21 N на получение ФИО2 лекарственного препарата "Этосуксимид" 250 мг N в количестве 2 упаковок находится на отсроченном обеспечении ввиду его отсутствия.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что заявка на закупку указанного препарата включена в сводную заявку ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" и направлена ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в Министерство здравоохранения Республики ФИО4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Положением о Министерстве здравоохранения Республики ФИО4, утвержденным постановлением Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истец относится к категории лиц, подлежащих обеспечению бесплатными медицинскими изделиями, а ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к организации своевременного обеспечения истца указанными медицинскими изделиями.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушенного права истца на льготное лекарственное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что согласно пунктам 10, 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здоровья относятся: организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды не учли факт приостановления поставки в Российскую Федерацию препарата "Суксилеп" (по международному непатентованному наименованию "Этосуксимид") и издания Правительством Российской Федерации распоряжения N 3341-р от 26.11.2021г. "Об осуществлении в 2021 году закупок и ввоза не зарегистрированного в Российской Федерации лекарственного препарата Этосуксимид", положения Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 853, введенных в действие с 01.09.2021г., не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доказательств невозможности обеспечить истца медицинским препаратом ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в том числе нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, что служит основанием для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды, исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, также дали оценку представленным сторонами доводам и доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка