Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-1531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Евгения Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Петрова Евгения Александровича - Омарова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Петрова Е.А. - Омарова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Е.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 390,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 11171,36 руб., неустойку за период со дня подачи искового заявления по тень фактического исполнения обязательств в размере 243,91 руб. в день, штраф в размере 12 195,45 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA причинены повреждения.

23.03.2021 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем, в связи с чем осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72100 руб. При проведении независимой технической экспертизы страховой организацией утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) поврежденного транспортного средства рассчитана не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 01/2021 от 14.04.2021, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 86 700 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет 67400 руб., величина УТС составляет 14 400 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о доплате страхового возмещения и суммы УТС, которая оставлена страховой компанией без ответа.

С целью урегулирования прав потребителя Петров Е.А. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 в удовлетворении требований Петрова Е.А. было отказано, а требование о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости не подлежит рассмотрению, поскольку при досудебном урегулировании спора в первичном заявлении о страховом возмещении истец не просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу истца Петрова Е.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24390,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 в размере 11 000 руб., неустойка за период с 07.07.2021 по 06.09.2021 в размере 7 000 руб. неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 243,91 руб. в день, штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Е.А. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" взыскана в бюджет Ипатовского городского округа государственная пошлина в размере 1779,04 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 указанное решение отменено, исковое заявление Петрова Е.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем Петрова Е.А. - Омарова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что у истец не обращался к страховщику с претензией относительно компенсации величины УТС после 27.04.2021 (претензия от указанной даты расценена финансовым уполномоченным, как первоначальное заявление, поскольку ранее истец о выплате УТС страховой компании не заявлял), в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее -Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 статьи 16.1).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Решением финансового уполномоченного N У-21-74083/5010-008 от 24.06.2021 требование Петрова Е.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель не просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Оставляя исковое заявление Петрова Е.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанное решение финансового уполномоченного, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд законность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Петрова Е.А. не проверил, не установил причины, по которым рассмотрение заявления истца было прекращено.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец не заявлял страховщику требований об ущербе в виде утраты товарной стоимости.

Однако, судом не дана оценка претензии от 27.04.2021, направленной в адрес ответчика, в которой ответчик помимо просил в том числе выплатить ему сумму утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 15-17).

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии в его первичном заявлении к страховщику указания на ущерб в виде УТС, поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, как, указано выше, судом апелляционной инстанции проигнорирована досудебная претензия истца, имеющаяся в материалах дела, в которой он, по итогам проведенной по его инициативе независимой экспертизы, просил помимо дополнительной стоимости восстановительного ремонта, также возместить ему утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, является необоснованным, поскольку он сделан без учета вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, без оценки законности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Петрова Е.А., без исследования досудебной претензии Петрова Е.А. к страховщику от 27.04.2021, содержащей требование о выплате УТС.

Исходя из изложенного, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка