Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-15308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2092/2021 (УИД 42RS0005-01-2021-004402-14) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ТРАСТ" к Зайковской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Зайковской Натальи Викторовны и дополнениям к кассационной жалобе на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Зайковской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Зайковской (ранее Попелышко) Н.В. денежные средства в размере 437158,47 руб. на срок до 19 декабря 2017 г. под 18,9% годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

12 октября 2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" заключён договор уступки прав требования (цессии) N SG-CS/15/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 19 декабря 2012 г.

Истец просил взыскать с Зайковской Н.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. в размере 433854,02 руб., из которых: 357113,46 руб. - сумма основного долга, 76740,56 руб. - сумма задолженности по процентам.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г., с Зайковской Н.В. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 19 декабря 2012 г. в размере 357113,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г. изменено в части взыскания задолженности по основному долгу и государственной пошлины. С Зайковской Н.В. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 19 декабря 2012 г. в размере 232390,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,90 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зайковская Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

Считает, что суд апелляционной инстанции не извещал её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает ошибочными выводы судов о том, что анкета (заявление) являются условиями договора. Обращает внимание на то, что истцом представлено три договора и суду надлежало выяснить, по какому из них истец желает получить денежные средства.

Считает, что истец не может являться надлежащим, так как условие об уступке права требования указывается в договоре и ни в каком ином документе.

Ссылается на нарушение подсудности ввиду того, что стороны могут изменить подсудность только в договоре, но не в анкете или заявлении о выдаче кредита.

Суды проигнорировали ходатайство об истребовании лицензии у Росбанка, не учли, что кредит оформлен в 2012 году, а лицензия получена Росбанком в 2015 г., то есть действия банка незаконны.

Полагает, что нарушен принцип состязательности, поскольку ходатайства ответчика не разрешены надлежащим образом, в материалах дела нет соответствующих определений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Зайковской (ранее Попелышко) Н.В. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N на сумму 437158,47 руб. сроком до 19 декабря 2017 г. под 18,9% годовых с условием ежемесячного погашения долга по графику платежей, на счёт заёмщика N перечислены денежные средства в размере 437158,47 руб., которые использованы ответчиком.

С мая 2014 г. ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

12 октября 2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключён договор уступки прав (требования) N SG-CS/15/16, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору на общую сумму 433 954,02 руб., из которых: 357 113,46 руб. - задолженность по основному долгу, 76 740,56 руб. - задолженность по процентам, передано истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 432, 433, 809, 810, 11, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Зайковской Н.В., суд обоснованно исходил из того, что за период с 19 мая 2014 г. по 2 ноября 2015 г. срок исковой давности истёк, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 357113,46 руб.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда изменила решение суда в части взысканной суммы по основному долгу и государственной пошлине. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 2 ноября 2015 г., судебная коллегия установила из графика платежей и расчёта задолженности, что истребуемая сумма основного долга 357113,46 руб. образовалась по состоянию на 19 апреля 2014 г., когда не был внесен очередной платеж по кредиту, между тем, согласно графику по состоянию на очередную дату платежа - 19 ноября 2015 г. сумма основного долга составляет 232390,21 руб., которая и взыскана с Зайковской Н.В. в пользу ООО "УК "Траст".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части решения и суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора подлежат отклонению поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Стороны могут согласовать условия посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление Зайковской Н.В. на предоставление потребительского кредита, которое по своей природе является офертой. Данная оферта акцептована банком, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца основаны на одном кредитном договоре от 19 декабря 2012 г., доказательством заключения которого являются заявление Зайковской (Попелышко) Н.В. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги". Кроме того, в материалах дела имеются заявление-анкета, информационный график платежей, распоряжение на оформление операций предоставления кредита 437158,47 руб., банковский ордер N от 19 декабря 2012 г. о зачислении суммы кредита на банковский счет Зайковской Н.В. Оценив указанные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и о ненадлежащем истце были предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела 17 мая 2022 г., отклонены как необоснованные. Мотивы отклонения указанных доводов приведены в определении от 17 мая 2022 г., которое не обжаловано, и не отменено.

Доводы о нарушении судами принципа состязательности признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалах дела имеются ходатайства об истребовании оригиналов документов, представленных истцом, о передаче дела по подсудности, об отложении судебного заседания, о применении срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения (л.д.59, 70, 73, 95, 111, 120 т.1).

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном вынесении письменного определения по результатам рассмотрения ходатайства.

Доводы об отсутствии у ОАО АКБ "РОСБАНК" лицензии на осуществление банковской деятельности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующие сведения указаны в заявлении Зайковской (Попелышко) Н.В. о предоставлении целевого кредита. Кроме того, факт наличия у ОАО АКБ "РОСБАНК" лицензии на дату возникновения кредитных правоотношений между банком и ответчиком подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание 30 июня 2022 г. отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что извещение о том, что 30 июня 2022 г. в 10-00 часов по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Зайковской Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, 8 июня 2022 г., то есть заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

20 июня 2022 г. Зайковская Н.В. в электронном виде обратилась в Кемеровский областной суд с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 56 т. 2), в котором указала, что явиться в суд 30 июня 2022 г. она не может. Тем самым Зайковская Н.В. подтвердила, что имеет информацию о времени и месте судебного заседания.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Зайковская Н.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ссылка на то, что уведомление из суда получено ответчиком 14 июля 2022 г. не опровергает выводы суда о надлежащем извещении, поскольку, как указывает сама Зайковская Н.В., о времени месте рассмотрения дела она узнала путем самостоятельного мониторинга сайта Кемеровского областного суда, то есть информацией о судебном заседании она обладала, причем за 10 дней до даты судебного заседания.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка