Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2022 (УИД N 54RS0010-01-2021-008356-03) по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 4" 1 015 981 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 055 руб. расходов по хранению автомобиля и по дефектовке, 9000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию дороги, в связи с чем образовалась колея на дорожном покрытии, попав в которую автомобиль истца съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на световую опору, получив механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 взыскано 390 240 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 22 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 5 311, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на выводы экспертного заключения от 19.01.2022 указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о распределении вины в ДТП в пропорции 60% на истца, 40% на ответчиков, поскольку эксперт указал, что констатировать наличие в действиях истца несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.12.2020 около 10-10 часов водитель ФИО1, управляя личным автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK г/н N N следовал со скоростью 45-50 км.ч. в условиях гололеда по ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Северный проезд в крайней левой полосе движения, в пути следования в районе дома N 52/1 автомобиль истца занесло на колее, в связи с чем, истец потерял управление транспортным средством, в результате чего произошел выброс автомобиля из дорожной колеи, и впоследствии его столкновение с опорой дорожного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО "Гарант" составила 1 128 868 руб. - без учета износа и 508 842 руб. - с учетом износа.

Как следует из административного материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 08.01.2021 сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому в районе дома N 52 по ул. Сибиряков-Гвардейцев на проезжей части присутствует колея.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 2947 автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK двигался по проезжей части ул. Сибиряков-Гвардейцев и в пути следования произвёл наезд на препятствие (световую опору). При проведении замеров было установлено, что колея на дорожном покрытии составляла 14 см. Согласно техническим характеристикам автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK 2010 года выпуска, клиренс (дорожный просвет) у данной категории автомобилей составляет 21,3 см., т.е. контакт нижней части автомобиля с дорожным покрытие исключался.

Исходя из этого следует, что при движении водителя автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK с любой скоростью и при осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля с последующим наездом на препятствие (световую опору) исключался.

Следовательно, исходя из данной дорожной обстановки действия водителя автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием; при движении автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK и осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля, с последующим наездом на препятствие - исключался.

Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 усматривается, что исходя из дорожной обстановки, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков дорожного полотна следует, что в районе дома N 52/1 на дорожном полотне имелась колейность размером 14 см.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экпертиз".

Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" причиной дорожно-транспортного происшествия явился занос, приведший к выезду автомобиля за пределы правого края проезжей части.

При этом эксперт указывает, что возможность у водителя автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на световую опору) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля.

При подготовке заключения эксперт исходил из того, что проезжая часть ул. Сибиряков-Гвардейцев на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия, имела колейность, наледь, дорожное покрытие было неоднородным по своим сцепным качествам, а возможность погасить занос (не допустить заноса) в большей степени зависит от его опыта и субъективных психофизиологических качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

При сопоставлении данных о дорожных условиях, имевших место быть на месте дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия с данными о возможных причинах заноса транспортного средства и данными о действиях водителя транспортного средства, которые могут привести к возникновению боковой силы (заносу) экспертом установлено, что занос автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK в дорожных условиях, имевших место быть, на момент дорожно-транспортного происшествия возможен, так как автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK двигался по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия (неровности (колею)); дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях низкого коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой, состояние проезжей части было неоднородным по своим сцепным качествам, что не исключает разницы величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на световую опору), не представляется возможным. Водителю автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдение ФИО1 пункта 10.1 ПДД исключило бы возникновение дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, наступление негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1, указав на неверную оценку суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 19.01.2022 N, в соответствии с которым занос, состоящий в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, возможен не только в результате действий водителя, который в данной конкретной ситуации не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, но и в связи с тем, что транспортное средство двигалось по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия (неровности (колею)).

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении степени вины каждой из сторон -60% на истца и 40%- на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Выводы судов о степени вины каждой из сторон основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, в том числе пояснениях сторон, заключении эксперта, которые суду позволили сделать вывод, что действиями истца в большей части была создана аварийная ситуация.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчиков по содержанию дорог в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем не менее на участников дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения пункта 4 статьи 22 указанного от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), что позволит ему контролировать дорожную ситуацию, что в также отражено в заключении эксперта.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом, информацией о соотношении клиренса (дорожного просвета автомобиля) и величины колеи (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения отражена в обжалуемом судебном постановлении.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно определилстепень вины в соотношении: истца - 60%, ответчика - 40%, в связи с чем возложил на ответчика ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба пропорционально степени его вины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в совершении ДТП и неправильном определении размера ущерба противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергнуть выводы суда. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка