Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-15302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2022 по иску Суворова Алексея Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Сотолюк Ларисе Васильевне, Архипову Геннадию Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным пользование Сотолюк Ларисой Васильевной и истребовании земельного участка, о признании действий и бездействий председателя СНТ "Искорка" Архипова Геннадия Валентиновича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области недобросовестным,

по кассационной жалобе Суворова Алексея Олеговича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., с участием истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Сотолюк Л.В., Архипову Г.В., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изъять из незаконного пользования Сотолюк Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать действия и бездействие председателя СНТ "Искорка" Архипова Г.В. недобросовестными.

В обоснование иска Суворовым А.О. указано, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ранее СНТ "Искорка", поле 1 (в настоящее время <адрес>, участки N и N <адрес>). В результате недобросовестных действия председателя СНТ "Искорка" Архипова Г.В. в садовую книжку матери истца ФИО1 была внесена запись о том, что участок N соответствует участку N. В настоящее время часть его участка самовольно захвачена ответчиком Сотолюк Л.В., что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Суворова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Суворов А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Суворов А.О. отказа от кассационной жалобы не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Сотолюк Л.В. является собственником земельного участка, площадью 825 кв. метров, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 8 июня 2020 года между ФИО2 и Сотолюк Л.В.

ФИО2 земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 2044 от 22 августа 2008 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суворов А.О. ссылался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащий Сотолюк Л.В., является частью земельного участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что законные основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъятия данного земельного участка из незаконного пользования ответчика Сотолюк Л.В. отсутствуют, поскольку не доказаны основания возникновения права собственности истца на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что указанный земельный участок находится в незаконном владении, пользовании и распоряжении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что границы между спорными земельными участками установлены на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года по делу N 2-502/2013, а ранее заявленные требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка N, отмене межевания земельного участка N, признании сведений кадастрового учета участка N недействительными, в удовлетворении которых решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1839/2016 от 7 сентября 2016 года отказано, направлены на фактическое преодоление определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года по делу N 2-502/2013 об установлении границы между земельными участками.

Приняв во внимание отсутствие со стороны Суворова А.О. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок N, принадлежащий Сотолюк Л.В., является частью земельного участка N, принадлежащего ранее его матери ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, признав выводы суда основанными на законе и соответствующими материалам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 1 января 2017 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению прав истца как землепользователя, установлено не было.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года по делу N 2-502/2013 на основании которого и установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>

В указанной связи, вопреки доводам Суворова А.О., оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении земельных прав заявителя, которые судам надлежало восстановить, были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка