Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15301/2022

УИД 53RS0022-01-2019-005389-16 N 88-15693/2022

N 2-19/2021

Санкт-Петербург

29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Какурина А.Н. судей                                                       Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрейк", Коновалову Николаю Евгеньевичу, Иванову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,по кассационной жалобе Коновалова Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителей Коновалова Н.Е. - Гончаровой А.Н., Власова Р.К., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Дрейк", Свирскому Е.Б., Коновалову Н.Е., Иванову П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N. в размере 45248487 руб. 35 коп., NN от 23 марта 2017г. - 48009283 руб. 90 коп., N N от 29 мая 2017г. - 26730739 руб. 81 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, лесоматериалы и объекты недвижимости (земельный участок, административное здание, трансформаторная подстанция, гараж, склад, склад, растворно-бетонный узел, котельная, ремонтно-механические мастерские, здание хозблока, незавершенное строительством, готовностью 67%).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года исковое заявление Банка в части требований к ответчику Свирскому Е.Б. оставлено без рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с ООО "Дрейк" и Иванова П.Е. в пользу АО Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дрейк" и Иванову П.Е.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 мая 2022 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года отменено и принято новое решение, которым:

- с ООО "Дрейк" и Иванова П.Е. в пользу АО Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от 23 августа 2016г. в размере 45248487 руб. 35 коп., по кредитному договору N N от 23 марта 2017г. в размере 48009283 руб. 90 коп., по кредитному договору N N от 29 мая 2017г. в размере 26730739 руб. 81 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66000 руб.

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дрейк", Иванову П.Е. и Коновалову Н.Е. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

- с Коновалова Н.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 43995 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Коновалов Н.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала и ООО "Дрейк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 160800/0041, с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2017г. N 1, от 09 апреля 2018г. N 2, от 28 мая 2018г. N 3.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N N Банком были заключены договоры поручительства физического лица со Свирским Е. Б., Ивановым П. Е., договор о залоге транспортных средств и договор о залоге товаров в обороте с ООО "Дрейк", и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года N N учетом дополнительных соглашений от 28.05.2018) с Коноваловым Н. Е.

22 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского филиала и ООО "Дрейк" заключен договор об открытии ной линии с лимитом задолженности N с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2017г. N 1, от 09 апреля 2018г. N 2, от 28 мая 2018г. N.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N. Банком были заключены договоры поручительства физического лица со Свирским Е. Б., Ивановым П. Е., договор о залоге транспортных средств и договор о залоге товаров в обороте с ООО "Дрейк", и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 марта 2017 года N N (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2018) с Коноваловым Н. Е.

29 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала и ООО "Дрейк" был заключен договор об открытии кредитной линии N N с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2017г. N от 09 апреля 2018г. N 2, от 28 мая 2018г. N N

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N N Банком были заключены договоры поручительства физического лица со Свирским Е. Б., Ивановым П. Е., договор о залоге транспортных средств и договор о залоге товаров в обороте с ООО "Дрейк", и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 мая 2017 года NN (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2018) с Коноваловым Н. Е.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 330, 333, 334.1, 335, 348, 350, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" не исполнены, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество Коновалова Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что подписи в договорах, согласно представленному Коноваловым Н.Е. заключению эксперта N 21138/ФПЭ, составленному ПНО "СЗЭКК", выполнены не Коноваловым Н.Е., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 339.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коновалову Н.Е., и указал, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года N N (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2018), от 23 марта 2017 года N N (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2018), от 23 мая 2017 года NN (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2018) были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация договоров ипотеки совершалась представителем Коновалова Н.Е. - Заломиным А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Коноваловым Н.Е. В данной доверенности Коновалов Н.Е. уполномочил Заломина А.В. быть его представителем в Управлении Росреестра по Ленинградской области и МФЦ по вопросу регистрации обременений (залога, ипотеки) на указанное в оспариваемых договорах об ипотеке (залоге недвижимости) имущество. Из уведомлений государственного регистратора Управления Росреестра по Ленинградской области на имя Коновалова Н.Е. видно, что основании заявлений Заломина А.В., действовавшего от имени Коновалова Н.Е., была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на заложенное имущество Коновалова Н.Е. Исходя из этого, Коновалов Н.Е. не только должен был знать о передаче в залог перечисленной выше недвижимости и о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимость, но и имел намерение совершить указанные действия. Совершаемые Коноваловым Н.Е. в лице своего представителя действия давали основание Банку добросовестно полагаться на заключенность и действительность договоров.

В кассационной жалобе Коновалов Н.Е. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указывает, что договоры ипотеки являются ничтожными, поскольку подписи в них выполнены не Коноваловым Н.Е., а другим лицом. Ничтожность договоров свидетельствует об отсутствии соглашения об определения территориальной подсудности спора, следовательно, спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется. Иск был принят к производству суда по месту жительства ответчиков, ходатайств относительно передачи дела по подсудности в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка