Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15296/2022

г. Челябинск 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2021 по иску Галени Александра Федоровича к Салицкому Дмитрию Сергеевичу, Никульшиной Ирине Павловне, Салицкому Сергею Петровичу, Дудкину Евгению Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Салицкого Дмитрия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Галени А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеня А.Ф. предъявил иск к Салицкому Д.С., Никульшиной И.П. с требованием - признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельного MAN TGX 18.400, 2011 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный 22.05.2017 между Салицким Д.С. (продавцом) и Никульшиной И.П. (покупателем); применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным внесение изменений в регистрационные данные в карточке учета о Никульшиной И.П. как о собственнике автомобиля.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2020 (дело N 2-379/2020) с Салицкого Д.С. в пользу Галени А.Ф. взысканы денежные средства в размере 5 647 000 руб., при рассмотрении дела были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль. Вместе с тем, 12.10.2020 Салицкий Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ссылаясь на то, что автомобиль был продан ещё 22.05.2017 по цене 100 000 руб. Никульшиной И.П. Истец полагает, что данный договор заключен Салицким Д.С. с целью уйти от финансовой ответственности перед Галеней А.Ф., соответственно, является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2021 и 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Салицкий С.П. и Дудкин Е.Г. (конечный собственник автомобиля). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени и МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены частично и договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2017 признан недействительным.

В удовлетворении остальной части иска (в части применения последствий недействительности сделки) отказано.

В кассационной жалобе Салицкий Д.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части, в которой были удовлетворены требования Галени А.Ф., ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено следующее.

Галеня А.В. предоставил в заём Салицому Д.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 18.02.2017, 1 376 000 руб. по договору займа от 27.02.2017.

22.05.2017 между Салицким Д.С. и Никульшиной И.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, цена договора составила 100 000 руб.

13.08.2019 автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за Никульшиной И.П. и выдан дубликат ПТС.

28.10.2019 Галеня А.В. предъявил иск к Салицкому Д.С. о взыскании задолженности как по указанным договорам займа, так и другим договорам займа. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2020 (дело N 2-379/2020) требования удовлетворены и с Салицкого Д.С. в пользу Галени А.В. взыскано 5 647 000 руб.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

29.01.2021 Никульшина И.П. продала автомобиль Дудкину Е.Г. за 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017 между Салицким Д.С. и Никульшиной И.П., поскольку пришёл к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, то есть, заключен лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а умысел Салицкого Д.С. был направлен на создание видимости отчуждения, поскольку Салицкий Д.С. преследовал цель выведения имущества из собственности

При этом суд исходил из того, что уменьшение объема имущества должника, за счет сделки по отчуждению его имущества в пользу тещи - Никульшиной И.П. лишает возможности взыскателя - Галени А.Ф. восстановить свои имущественные права путем обращения взыскания на автомобиль и свидетельствует о недобросовестности должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также суд исходил из того, что автомобиль из владения Салицкого Д.С. не выбывал, о чем сообщил Салицкий Д.С. в ходе доследственной проверки по заявлению Галени А.В. о совершении преступления и по которому было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о котором заявил Салицкий Д.С., исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права в 2020 году, когда возник вопрос о снятии ограничительных мер с автомобиля (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд установил, что сделка от 22.05.2017 не исполнялась, а у автомобиля есть новый собственник Дудкин Е.Г., соответственно отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционной жалобе Салицкого Д.С. и пришел к выводу, что решение является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на регистрационный учет после смены собственника 22.05.2017 автомобиль был поставлен только 13.08.2019. Цена договора в 100 000 руб. является заниженной, а поведение нового собственника Никульшиной И.П. как арендодателя предоставившего автомобиль Салицкому Д.С. за 20 000 - 30 000 руб. в месяц является непоследовательным.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 22.05.2017 в связи с тем, что обязанность по возврату долга возникла 14.03.2018, поскольку по существу данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о намерении Салицкого Д.С. вывести из своей собственности имущества. Доказательств использования автомобиля на основании гражданско-правовой сделки Никульшиной И.П. материалы дела не содержат и ни Салицким Д.С., ни Никульшиной И.П. не представлено.

В кассационной жалобе Салицкий Д.С. полагает, что договор займа был заключен в отсутствие залога автомобиля, в то время за счет имущества должника требование может быть удовлетворено только после вынесения судебного акта; договор купли-продажи заключен и исполнен; пропущен срок исковой давности; нарушены права Салицкого Д.С. на всестороннее рассмотрение дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие залога в отношении имущества не свидетельствует о невозможности оспаривания договоров по распоряжению заёмщиком своим имуществом, если из характера сделок будет установлено, что данные сделки были направлены на невозможность исполнения принудительного исполнения обязательств по договору займа.

Судами установлено, что на момент совершения договора купли-продажи 22.05.2017 Салицкий Д.С. не намеревался исполнить свои обязательства перед Галеней А.В. по возврату долга. Напротив, установлено, что при наличии уже просроченной задолженности Салицкий Д.С. совершил продажу автомобиля по заниженной цене, то есть сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу тещи, данное поведение не может являться добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суды обоснованно усмотрели основания для удовлетворения требований Галени А.Ф. в части признания сделки мнимой, а также о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, исходя из момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Салицкого Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка