Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-15294/2022

УИД 39RS0002-01 -2021 -005191-15

N88-15590/2022

Город Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., находясь на общей кухне в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в связи с личными неприязненными отношениями нанесла ему удары по глазам и в область паха. С целью предотвратить повторное нанесение ударов он схватил ФИО1 за ногу, и они оба упали на пол. После она схватила его за половые органы, укусила за правое плечо, порвала одежду, высказывая при этом оскорбления в его адрес. В результате неправомерных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, от полученных телесных повреждений он испытал сильную боль в местах ударов, которая была кратковременной, но причинила ему физические и нравственные страдания. Также он испытал унижение. После указанных событий он стал хуже видеть левым глазом, был вынужден принимать лекарственные препараты. По данному факту он обратился в

органы полиции, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании изложенного просил взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., а всего 11480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм

2

процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадину нижнего века левого глаза, кровоподтек с подкожной гематомой и 4- мя ссадинами задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>", у истца имеются следующие повреждения: ссадина нижнего века левого глаза, кровоподтек с подкожной гематомой и 4-мя ссадинами задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча, морфологические особенности вышеуказанных повреждений дают основание заключить, что они образовались около 7-10 суток ко времени освидетельствования, указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от

ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, решением Центрального районного суда <адрес> от

постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания свидетеля ФИО8, принял по делу решение, удовлетворив в части заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, а также имущественное положение ответчика, пенсионный возраст сторон, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о возмещении расходов на проведение судебно-медицинского

3

освидетельствования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении им размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка