Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по исковому компании "Вестек Фор виндс Лимитед" Республика Кипр к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в части установления дифференцированного тарифа на содержание и обслуживание общего имущества,

по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью "Вестек Фор виндс Лимитед" Республика Кипр на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ответчика по доверенности Пыльневой Е.С.,

установила:

компания "Вестек фор виндс Лимитед" Республика Кипр (далее- Компания "Вестек Фор виндс Лимитед" Республика Кипр) обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (далее по тексту ТСЖ "Фор Виндс"), в котором просит признать недействительным с момента принятия пункт 3 протокола общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 10 мая 2018 года и смету на 2018 год в части установления дифференцированного тарифа: тариф для населения в размере 80, 84 руб., за 1 кв. м. в месяц и коммерческий тариф в размере 195, 01 руб., за 1 кв. м. в месяц.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью "Вестек Фор виндс Лимитед" Республика Кипр ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что компания "Вестек фор виндс Лимитед" является собственником нежилых помещений общей площадью 5817 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, где управляющей компанией выступает ТСЖ "Фор Виндс".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 мая 2018 года утверждена смета расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества, уборку, охрану, вывоз ТБО на 2018 г., которой установлен тариф для населения в размере 78,45 рублей за 1 кв. м. и коммерческий тариф в размере 195,01 рублей за 1 кв. м. (пункт 3 протокола общего собрания).

Районный суд, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций изложенных в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части установления дифференцированного тарифа на содержание и обслуживание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от N 805-О-О, N 947-О, N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.

Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит.

Судом установлено, что дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, истец потребляет в повышенном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" от 29 июля 2021 года по результатам исследования сформирован перечень работ и услуг, выполнение которых (либо их периодичность) обусловлены особенностями коммерческой деятельности, осуществляемой в помещениях компания "Вестек фор виндс Лимитед" (Компания) в период с 10 мая 2018 года по 04 апреля 2019 года. По мнению экспертов, критериями дифференциации платежей являются особенности деятельности, осуществляемой в помещениях, которые влияют на перечень, объем и периодичность работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и связанные с этим расходы необходимо возлагать на собственника указанных помещений дополнительно, а не через применение повышающего коэффициента. Для разрешения вопроса об экономической обоснованности установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 10 мая 2018 года по 04 апреля 2019 года экспертами произведен расчет, в соответствии с которым размер платы для собственников помещений (кроме Компании) составляет 156, 44 руб. за 1 кв. м. помещений в месяц, для Компании - 224,18 руб. за 1 кв. м. помещений в месяц.

Правила оценки доказательств, установленные статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, оценки экспертного заключения, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Вестек Фор виндс Лимитед" Республика Кипр - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка