Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15292/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струевой В. И. к Павловой Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Павловой Л. Н. на заочное решение Псковского городского суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струева В.И. обратилась в суд с иском к Павловой Л.Н. о возмещении ущерба в размере 603 600 рублей, причиненного повреждением её транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2021 около 15 часов 14 минут Павлова Л.Н., управляя автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА на 7 км автомобильной дороги "Заньково - Гривы - Перестрелово", нарушила п.10.1 ПДД РФ, допустила занос управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением Струева Ю.Д., двигающегося во встречном направлении. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС оценивается истцом в размере 603 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика указанного размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству.

Заочным решением Псковского городского суда от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2021 около 15 часов 14 минут на 7 км автомобильной дороги "Зиньково-Гривы-Перестрелово" между автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г.р.з. N под управлением водителя Павловой Л.Н. и автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. N, под управлением Струева Ю.Д., двигающегося во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 27.07.2021 виновной в данном ДТП признана Павлова Л.Н., которой нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении безопасности движения своего транспортного средства, вследствие чего допустила его занос и выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, вследствие чего водителю Струеву Ю.Д. причинен тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.), представленному истцом в материалы дела, признанным судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС на дату ДТП составила 732 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта 824 700 рублей, стоимость годных остатков - 128 800 рублей.

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. Е869КС60 является Струева В.И., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО NННН N ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Струев Ю.Д. был допущен к управлению данным автомобилем.

Автогражданская ответственность Павловой Л.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Истец за возмещением ущерба обратилась к непосредственному виновнику ДТП и просила взыскать с нее разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков - 603 600 рублей, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что гражданская ответственность Павловой Л.Н. на момент ДТП не была застрахована. Признав, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов судов, оценка которых произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Проверив решение суда на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Фролышева А.Н., определившего рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков, и сделал вывод о том, что все выявленные повреждения автомобиля локализованы в передней его части и возникли от блокирующего столкновения, то есть относятся к данному ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание установленного судом на основании заключения эксперта размера рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен суду первой инстанции собственный вариант определения ущерба, как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля либо годных остатков, а, уклонившись от участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении, ответчик, тем самым, добровольно определилобъем своих процессуальных прав и создал ситуацию, в которой решение по делу было правомерно принято судом только на основании доказательств другой стороны.

Оценивая просьбу ответчика о снижении размера взысканного ущерба до 300 000 рублей, на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение, неосторожную форму вины в ДТП, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом детства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что документы в обоснование данных доводов ответчика не были представлены суду первой инстанции и не оценивались им, в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимались и не могут служить основанием для применения статьи 1083 ГК РФ и изменения решения суда, а кроме того, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Псковского городского суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка