Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1529/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1529/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Гафурову Абдуалиму Содиковичу об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек,
по кассационной жалобе Гафурова А.С.,
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с названным иском, указав, что Гафуров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участкок общей площадью 1089 кв. м. На данной территории, на которую у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ, расположены двухэтажный объект капитального строительства, одноэтажный нежилой объект капитального строительства и ограждение (забор). Поскольку решение о предоставлении земельного участка ответчику не принималось, просил обязать последнего за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем строений и ограждения. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по освобождению вышеуказанного самовольно занятого земельного участка предоставить истцу право освободить данный самовольно занятый земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, иск Окружной администрации города Якутска к Гафурову А.С. удовлетворен частично. На Гафурова А.С. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 089 кв.м., прилегающий к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, площадью 402 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек, указанных в приложении к акту обследования земельного участка от 01 октября 2019 N 3471, путем сноса (демонтажа) одноэтажного нежилого объекта капитального строительства и ограждения (забора). Указано, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по освобождению вышеуказанного самовольно занятого земельного участка предоставить истцу право освободить данный самовольно занятый земельный участок своими силами за счет ответчика. С Гафурова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Гафуров А.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Обращение Окружной администрации города Якутска в суд с настоящим иском, мотивировано самовольным захватом ответчиком земельного участка общего пользования площадью 1089 кв.м., путем его ограждения, возведения на нем строений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что ответчиком используется земельный участок, который в установленном законом порядке не предоставлялся, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части его освобождения, сноса ограждения и нежилых строений.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права, положениям ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, в силу которых органы местного самоуправления наделены правом по распоряжению и управлению земельными участками с неразграниченной собственностью, в том числе заявлять требованиями об освобождении таких участков и сносе расположенных на них самовольных построек.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что самовольное возведение ограждения и размещение строений на земельном участке является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск направленный на устранение препятствий в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения в жалобе о том, что земельный участок находится в длительном пользовании ответчика, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку факт самовольного захвата земельного участка ответчиками не оспаривался, на момент рассмотрения судами спора земельный участок не освобожден.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
