Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1529/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1529/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиновой Сони Рамазановны к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Айдиновой Сони Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдинова С.Р. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 под управлением ФИО4, и транспортного средства Шевроле Круз, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ЭРГО" (ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" переименована в АО "Юнити Страхование"). Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе истцу в производстве страховой выплаты на основании данного экспертного заключения. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в соответствии с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт". Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 300 рублей, неустойку в размере 208 170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 650 рублей.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу Айдиновой С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 231 300 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 470 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика АО "Юнити Страхование" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 113 рублей. Взыскана с АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Айдиновой С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдиновой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
