Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-15287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Натальи Анатольевны к ООО "Аллерган СНГ Сарл" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-670/2020)

по кассационной жалобе ООО "Аллерган СНГ Сарл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Мурашову А.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аллерган СНГ Сарл" о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была проведена операция - субмускулярное эндопротезирование молочных желез с мастопексией (установка грудных имплантатов под мышцу). Операция проведена в медицинском учреждении - Клиника Эстетической Медицины "В-Clinic", пластический хирург ФИО6, под внутривенным наркозом были установлены имплантаты с текстурированной поверхностью INSPIRA N -TSM295MA (Allergan Corporation TSM-295cc), представителем производителя которых является ответчик. Стоимость операции составила 300.000 рублей, что на дату операции эквивалентно 10 000 долларов США.

С августа 2016 года она почувствовала постоянную тянущую боль в молочной железе, спине, грудной клетке и появление сформировавшегося отека в виде мешков внизу молочной железы, общую слабость о повышение температуры тела до 37,4 градусов. Консультация узких специалистов, включая неврологов, выполнение их рекомендаций, никак не повлияли на уменьшение боли истицы. ДД.ММ.ГГГГ на консультации у пластического хирурга ФИО10 при осмотре выявлено большое скопление серозной жидкости, деформация имплантатов, двойная капсула, отдаленная серома гематома, перекрут ножки внутрненней капсулы, что и привело к обширному болевому эффекту. Истице рекомендовано проведение магнитно-резонансной томограммы, в результате которой выявлено, что имплантат правой и левой молочной железы имеет четкие, неровные контуры, заполнен неоднородным содержимым, в структуре и по периферии визуализирована свободная серозная жидкость, отмечены деформации контура и внутренние неровные дефекты. Согласно заключению МРТ-картины - нарушения целостности имплантата правой молочной железы с развитием серомы, формирующаяся лимфаденопатия справа, больше данных за реактивный генез. ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом ФИО10 истцу проведена операция по удалению текстурированных имплантатов INSPIRA 1Ч-Т8М295мл. Во время процедуры соблюдена предусмотренная производителем процедура передачи извлеченного имплантата представителю производителя, после чего имплантат был отправлен в экспертное бюро в Лондон. Согласно результатам экспертизы, получен ответ пластическим хирургом ФИО10 о том, что "данный случай не покрывается гарантийной программой и не подлежит возмещению". ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил информационное письмо, в котором сообщил своим партнерам о незамедлительном прекращении обращения и добровольном отзыве с рынка Российской Федерации имплантата грудного, наполненного гелем, Natrelle варианты исполнения INSPIRA N-TSM.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) также сообщила "об отзыве медицинского изделия имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle, производства Аллерган. Причина отзыва: новые данные о безопасности, касающиеся случаев развития анапластической крупноклеточной лимф омы, ассоциированной с имплантатами молочной железы". Наличие причинной связи между имплантатами и ухудшением здоровья истца подтверждается заключением МРТ, выписным эпикризом.

В настоящее время в тканях молочной железы присутствует серозный выпот определенных размеров, что свидетельствует о воспалении ткани. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, убытки, понесенные истцом, а именно стоимость операции по установке имплантатов Natrelle варианты исполнения INSPIRA N -TSM295 в размере 603 000 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США; стоимость операции по удалению имплантатов Natrelle варианты исполнения INSPIRA N -TSM295 в размере 177 000 рублей; расходы на диагностические процедуры МРТ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере

3 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Аллерган СНГ Сарл" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости установки имплантов в размере 269 900 рублей, в виде стоимости по удалению имплантов в размере 177 000 рублей, в виде расходов на диагностические процедуры в размере 14 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 273 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, указывает на отсутствие вреда здоровью ФИО1 Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое решение при наличии двух противоречивых заключений специалистов в материалах гражданского дела, при этом судебная экспертиза по делу не назначалась.

В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва заседание продолжено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу Клиники эстетической медицины "В-Clinic", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в клинику, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, а ДД.ММ.ГГГГ выписана из клиники. Также согласно данному документу, ФИО1 под внутривенным наркозом проведена аугментационная маммопластика и подтяжка молочных желез с подмышечной установкой имплантатов объемом 295 мл (Allergan Corporation TSM-295cc). Течение операции и послеоперационного периода без особенностей и осложнений. После периода наблюдения выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения в клинике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Клиники эстетической медицины

"В-Clinic" (ООО "В Клиника") прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения МРТ от 25.0-1.2017, состояние после пластики молочных желез посредством имплантатов, МР-картина нарушения целостности имплантата правой молочной железы с развитием серомы. Формирующаяся лимфоденопатия справа (больше данных за реактивный генез). Жировая инволюция молочных желез элементами фиброзной мастопатии.

Согласно выписному эпикризу Клиники МЕДСИ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в клинику с жалобами на провисание, искажение формы молочных желез, тянущую боль в верхне-медиальном квадранте справа, госпитализирована по собственному желанию для планового хирургического лечения с эстетической целью. При эсплуантации обнаружены имплантаты Аллерган, сохранившие целостность, внутренняя капсула имела сращение в виде плотного тяжа с внешней капсулой в области верхнего внутреннего квадранта, в полости кармана серозная жидкость объемом 80 мл.

Имплантаты, установленные истцу в 2012 году, являлись участниками гарантийной программы Natrelle, в связи с чем после их извлечения в 2017 году направлены в адрес производителя в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного фирмой Аллерган в адрес пластического хирурга ФИО10, по итогам проведенного расследования получены следующие результаты: Оболочка имплантата - на поверхности оболочки обнаружены темные частицы, также обнаружена складка на оболочке имплантата; гель - гель имел непрозрачный вид, однако это известное явление после дезинфекции а автоклаве, которая проводится для каждого изделия перед экспертизой; изделие - имплантат был взвешен, зафиксированный вес находится в пределах спецификации, что указывает на целостность изделия и отсутствие потерь материала. Деформация изделия была отмечена; результаты - сообщенное явление: серома, двойная капсула, спайка и деформация являются физиологическими явлениями, таким образом, результаты экспертизы изделия не могут определить причину данных явлений. Данный случай не покрывается гарантийной программой и не подлежит возмещению.

Согласно заключению МР-маммографии от ДД.ММ.ГГГГ, МР-томографическая картина остаточный явлений доброкачественной дисплазии молочных желез с наличием мелких кист на фоне жировой инволюции, постоперационных изменений молочных желез. Рекомендован МР-контроль через год на фоне отмены ГЗТ.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации от ООО "Аллерган СНГ CAPJI", уполномоченного представителя производителя медицинских изделий "Имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle", производства "Аллерган", Великобритания, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2009/05895, срок действия не ограничен, "Тканевый эспандер Natrelle 133 Plus", производства "Аллерган", Великобритания, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2010/06196, срок действия не ограничен, "Имплантат грудной, наполненный гелем, дополнительно наполняемый физиологическим раствором, с инъекционным портом, Natrelle 150", производства "Аллерган", Великобритания, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2010/06197, срок действия не органичен, производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых вариантов исполнения медицинского изделия согласно приложению. Причины отзыва: новые данные о безопасности, касающиеся нечастных случаев развития анапластической крупноклеточной лимфомы, ассоциированной с имплантатами молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил информационное письмо, в котором сообщил своим партнерам о добровольном глобальном отзыве текстурированных грудных имплантатов и тканевых экспандеров, указав, что мера является следствием недавно опубликованных данных Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вред ее здоровью был причинен именно по причине не качественности имплантатов фирмы "Аллерган", а не в результате действия в процессе их имплантации (установки) или эксплуатации. Истцом понесены убытки в виде стоимости оплаты произведенной операции по установке имплантатов и по их последующему удалению в 2017 году, также истец претерпела физические и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 3 000 000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлено:

- заявление пластического хирурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им выполнена аугментационная маммопластика с использованием имплантатов фирмы "Аллерган", результат операции оценен как удовлетворительный, вследствие жалоб пациентки она обратилась к другому пластическому хирургу, который удалил импланты и выполнил мастопексию, за проведенную им операцию ФИО1 заплатила в клинику "В-Clinic" согласно прейскуранту;

- заявление пластического хирурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им выполнено удаление имплантатов фирмы "Аллерган" с полной двусторонней капсулозктомией и циркумвертикальной кожной подтяжкой, результат операции оценен как положительный, за проведенную им операцию ФИО1 заплатила в клинику МЕДСИ согласно прейскуранту;

- протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр невролога), от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра гинеколога);

- письмо адвоката адвокатской коллегии МРКА <адрес> "Адвокатская консультация N" ФИО1 в адрес начальника ФГКУ "III Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России;

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N смс/20 и заключение пластического хирурга ФИО7;

- медицинская карта N стационарного больного клиники МЕДСИ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств дефектности или не качественности грудных имплантатов фирмы "Аллерган", причинение вреда здоровью истице именно грудным имплантатами фирмы "Аллерган" и наличие причинно-следственной связи между указанной истицей симптоматикой и дефектностью грудных имплантатов фирмы "Аллерган". В подтверждение своих доводов ответчиком представлено:

- заключение специалиста, пластического хирурга ФИО8;

- заключение специалиста пластического и реконструктивного хирурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции Декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, установленные истцу в 2012 году имплантаты фирмы "Аллерган" соответствуют требованиям серии ФИО12 ИСО 10993-2009, ФИО12 ИСО 14630-99 и иным, имеют регистрационное удостоверение и сертификаты технологических испытаний.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выданы сертификаты соответствия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что продукция - имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle, соответствует требованиям нормативных документов, в связи с чем выдано регистрационное удостоверение.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что в 2017 году производил операцию по удалению грудных имплантатов. Проведение операции было необходимо, поскольку у ФИО1 была спайка мышцы, мышца страдала, поэтому и были боли. В ходе операции достали и осмотрели протез, установили деформацию внутренней капсулы протеза, сам протез имеет почти круглую форму несколько овальную. Деформация проявлялась в сильной складчатости и изменении цвета. До операции ФИО1 просила извлечь протез, не заменяя его другим. Свидетель по возможности убрал капсулы, сформировал из оставшихся тканей молочную железу, затем извлеченные протезы были стерилизованы и переданы производителю для исследования. Ответ от производителя был стандартный, что протез соответствует всей документации. Это обычная практика, всегда протезы направляются производителю и всегда поступают такие стандартные ответы. В течение пары-тройки дней ФИО1 была в клинике, затем осматривалась помощником. Свидетель также осмотрел ФИО1, всё стало хорошо, при дальнейших наших контактах видел уже здорового человека. Через-два три месяца она была повторно осмотрена и потом пропала. Затем ФИО1 обратилась к свидетелю за помощью только сейчас, чтобы выступить в качестве свидетеля. В пластической хирургии нет показаний, пластические хирурги работают только в рамках эстетического недовольства клиентов. Удаление имплантатов было единственным способом. Главной причиной удаления имплантатов были жалобы пациента. Всё, что было указано в выписном эпикризе, всё верно. Была еще параллельная операция. Параллельно с операцией по удалению имплантатов была еще косметическая операция на лице. При проведении операции какая-либо предшествующая медицинская документация в отношении истца не представлялась, так как в ней не было нужды.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста N смс/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы" согласно которому, что для ответа на вопрос о наличии дефектов/качества грудных имплантов, установленных ФИО1, необходима независимая оценка/экспертиза имплантов, извлеченных из молочных желез ФИО1 квалифицированными специалистами соответствующего профиля. Выводы специалиста ФИО7, по поставленным вопросам в части касающейся установления "качества" грудных имплантов следует научно необоснованным, поскольку утверждения не были подтверждены объективными данными и независимыми исследованиями. Категорический вывод о причинах возникновения у ФИО1 позднего осложнения в виде "серомы", этиология (причина заболевания), которой неизвестна до конца, недопустим На основании имеющихся у ФИО7 в распоряжении медицинских документов, без объективного исследования грудных эндопротезов ФИО1, судить о причинении/отсутствии вреда здоровью невозможно. Кроме того, специалист в области пластической хирургии не может высказывать (выход за пределы компетенции) суждения о "причинении вреда здоровью", так как это является прерогативой врачей судебно-медицинских экспертов. По данным медицинских документов, с октября 2016 г. (через 4 года после проведенного эндопротезирования молочных желез" зафиксированы жалобы "на боль, скованность и напряжение в грудных мышцах, тянущая и ноющая боль в аксиллярных облостях и грудной клетке, невозможность поднять руки, повышение температуры 37,5". В январе 2017 года выявлена МР-картина нарушения целостности импланта правой молочной железы с развитием серомы, в связи с чем произведена эксплантация эндопротезов молочных желез. При проведении оперативного вмешательства обнаружены импланты Аллерган, сохранившие целостность. Внутренняя капсула импланта имела сращение в виде плотного тяжа с внешней капсулой в области верхнего внутреннего квадранта; в полости образовавшегося кармана была обнаружена серозная жидкость в объеме 80 мл, что подтверждало необходимость и своевременность мер по удалению имплантов. Таким образом, эксплантация имплантов Allergan Corporation, N -NSM295 ФИО1 была произведена по показаниям (в связи с развившимися патоморфологическими изменениями в правой молочной железе (в области установленного импланта Allergan Corporation, N- N SM295)), своевременно и в необходимом объеме. "Серома, двойная капсула, спайка и деформация с правой стороны грудных имплантов, производства Аллегран" являются последствием установки имплантов Allergan Corporation, N -NSM295 и безусловно находятся в причинной связи с установленными имплантами. Согласно представленной медицинской документации, субмускулярное эндопротезирование молочных желез с мастопексией (в Клинике эстетической - медицины "В-Clinic" ДД.ММ.ГГГГ) была произведена верно, по показаниям и без нарушения методики оперативного вмешательства на всех этапах. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками при этом не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом не качественности товара - установленных истцу в 2012 году имплантатов фирмы "Аллерган", указывая на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие дефектов и недостатков товара, в результате которых был причинен вред здоровью истца.

Апелляционная инстанции проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взяла за основу выводы, изложенные в заключение специалиста N смс/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы", указав, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих качество установленных истцом имплантов молочных желез, повлекших негативные последствия для здоровья, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества товара ответчик не заявлял, импланты для их исследования не представил. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 от проведения судебной экспертизы отказалась.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на исследовании и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют требованиям закона в том числе, ст.ст. 1095, 1096, 1097, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая утверждения ответчика о качественности имплантатов молочных желез, суды апелляционной инстанции правомерно исходили из заключения экспертов N смс/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы", согласно которому эксплантация имплантов Allergan Corporation, N -NSM295 ФИО1 была произведена по показаниям (в связи с развившимися патоморфологическими изменениями в правой молочной железе (в области установленного импланта Allergan Corporation, N- N SM295)), своевременно и в необходимом объеме. "Серома, двойная капсула, спайка и деформация с правой стороны грудных имплантов, производства Аллегран" являются последствием установки имплантов Allergan Corporation, N -NSM295 и безусловно находятся в причинной связи с установленными имплантами. Согласно представленной медицинской документации, субмускулярное эндопротезирование молочных желез с мастопексией (в Клинике эстетической - медицины "В-Clinic" ДД.ММ.ГГГГ) была произведена верно, по показаниям и без нарушения методики оперативного вмешательства на всех этапах. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками при этом не допущено.

Выводы экспертов ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы", содержащиеся в заключении от N смс/20 от ДД.ММ.ГГГГ, никакими иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что каких-либо доказательств подтверждающих качество установленных истцом имплантов молочных желез, повлекших негативные последствия для здоровья, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, т.е. нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аллерган СНГ Сарл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка