Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15287/2022

г. Челябинск 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3929/2021 по иску Сурковой Евдокии Фоминичны к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Сурковой Евдокии Фоминичны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Сурковой Е.Ф. и ее представителя (по доверенности Москвичеа А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суркова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на 1/4 долю объекта недвижимого имущества - самовольную постройку, мансарду и пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/4 доли земельного участка общей площадью 360,15 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке истцом была произведена реконструкция жилого дома: возведены самовольные постройки - пристрой к жилому дому и мансардный этаж. Самовольные постройки возведены без получения соответствующих разрешительных документов. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 158,1 кв.м. Согласно заключению специалиста возведенные строения находятся в работоспособном состоянии, не нарушают надежность и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Обратившись с заявлением об узаконении самовольных построек в администрацию г. Челябинска, истцом ответа до настоящего времени не получено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Сурковой Е.Ф. отказано. Взысканы с Сурковой Е.Ф. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Суркова Е.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Администрацией г. Челябинска, Управлением Росреестра по Челябинской области представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судами установлено, что Суркова Е.Ф. является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 83,3 кв.м, с КН <данные изъяты> и земельного участка площадью 360,15 кв.м с КН <данные изъяты> из земель населенных пунктом с разрешенным видом использования - под застройку жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Иными собственниками указанных жилого дома и земельного участка являются Шумилова И.В., Беляев А.М. и Тихомирова Е.Ф. в размере по 1/4 доли в праве каждый.

В период с 2013 года по июнь 2017 года Сурковой Е.Ф. произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 158,1 кв.м.

Определением суда от 13.08.2021 по ходатайству истца Сурковой Е.Ф. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты>

В ходе проведения судебной экспертизы истцом Сурковой Е.Ф. доступ эксперту на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставлен не был, в связи с чем экспертом был проведен только наружный осмотр конструктивных элементов постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 263, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, указавшей на нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при реконструкции дома и создающие угрозу жизни и здоровью граждан), установив, что реконструкция жилого дома произведена истцом Сурковой Е.Ф. без получения согласия других сособственников и с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Сурковой Е.Ф. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалистов ООО ЭЦ "Токмас" (инженерно-техническое обследование строений), в том числе доводы о применении экспертом пунктов Свода Правил, действие которых не распространяется на жилой дом истца, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца относительно результатов судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, отмечено, что заключение специалиста выводы эксперта не опровергают. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведения судебной экспертизы истцом доступ эксперту на территорию земельного участка не был предоставлен, в связи с чем экспертом был проведен только наружный осмотр конструктивных элементов спорной постройки.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказались.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы (со ссылкой на то, что экспертом объект не был исследован в полном объеме) не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена на основании письменного ходатайства истца, эксперт в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы, экспертиза была проведена, несмотря на то, что истцом не был представлен доступ эксперту на территорию участка и в дом.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, отметил, что заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не установлено, что стоимость услуг эксперта <данные изъяты> является завышенной (чрезмерной), а заявленный размер расходов определен без учета частичного осмотра экспертом объекта недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Евдокии Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка