Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2022 по иску Вяткина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Вяткина Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., пояснения представителя истца Конышева А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1009208 рублей, убытков в размере 33582 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 49200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1484 рубля, штрафа, возложении обязанности принять у истца поврежденный груз.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2021 года приобрел по договору купли-продажи письменный стол стоимостью 1009208 рублей. Для доставки приобретенного товара по своему месту жительства истец обратился в ООО "СДЭК-Глобал". Ответчиком оказаны логистические услуги по перевозке стола по адресу истца, стоимость услуг составила 33582 рубля. При приемке товара в месте назначения истцом обнаружены повреждения груза, которые зафиксированы в акте приемки-передачи груза получателю. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Вяткина Д.В. взыскана стоимость поврежденного груза в размере 100000 рублей, стоимость доставки в сумме 33582 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6302 рубля, штраф в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1484 рубля, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2687,64 рублей.

В кассационной жалобе Вяткин Д.В. просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования полностью. Указывает на то, что решением суда первой инстанции неверно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, в частности, суд неверно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в то время как договор был заключен о транспортной экспедиции. Поскольку ответчиком не доказано, что им выполнялись исключительно только расчеты с перевозчиком приобретенного истцом товара либо оформлялись документы по перевозке, ООО "СДЭК-Глобал" несет полную ответственность за повреждение груза на основании ст. 14 и 29 Закона "О защите прав потребителей". Не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказана реальная стоимость перевозимого и поврежденного груза; указывает на то, что услуга по страхованию груза, которую он оплатил в размере 700 рублей являлась навязанной, условия об ограничении ответственности исполнителя в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" считает ничтожным. Ссылается на недоказанность ответчиком тех обстоятельств, что стоимость груза составляла размер объявленной стоимости. Суды не приняли во внимание, что им была оплачена также стоимость деревянной обрешетки, которая в момент доставки груза отсутствовала, между тем, с момента ее оплаты, она является собственностью истца, в связи с чем ее стоимость подлежит включению в размер убытков. Ссылается на нарушение судами его права на представление доказательств.

Истец Вяткин Д.В., ответчик ООО "СДЭК-Глобал" и третье лицо Любчик А.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 июня 2021 года между Вяткиным Д.В. и Любчик А.В. заключен договор купли-продажи письменного стола, стоимостью 1009208 рублей.

В этот же день, Вяткиным Д.В. заказана услуга курьерской доставки товара у ООО "СДЭК-Глобал". Заказывая услугу курьерской доставки в ООО "СДЭК-Глобал", истец согласился с общими условиями договора возмездного оказания услуг, являющегося публичной офертой, которые изложены в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг и размещены на сайте www.sdek.ru.

В накладной в разделе "отправитель" указан Вяткин Дмитрий Владимирович, "получатель" - Вяткин Дмитрий Владимирович, информация об отправлении, вес к оплате, в описании вложения указано: стол, гарнитура, гарнитура, гарнитура, без указания вида, модели, артикула, наименования производителя.

В накладной Вяткиным Д.В. указана объявленная стоимость груза в размере 100000 рублей, истцом уплачен сбор в размере 700 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора перевозки либо договора транспортной экспедиции между сторонами. Документы на перевозку, транспортную экспедицию не оформлялись, а фирменная накладная не является транспортной накладной, экспедиторской распиской.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, а именно только на сумму объявленной ценности груза в размере 100000 рублей, сославшись на то, что в порядке, установленном Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, при перевозке груза с объявлением ценности, ответчик несет ограниченную материальную ответственность перед заказчиком услуги, а именно только в размере объявленной ценности груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами о характер сложившихся между сторонами правоотношений не согласился, указав на то, что спорные правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СДЭК-Глобал" несет ответственность за повреждение груза ввиду того, что ответчиком, выдавшим фирменную накладную, была принята обязанность по сохранной доставке груза и не было доказано, что им выполнялись исключительно расчеты с перевозчиком приобретенного истцом товара или подготовка документов, необходимых для его транспортировки, а равно только иные отдельные функции грузоотправителя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничение ответственности ООО "СДЭК-Глобал", принявшего к транспортировке груз с объявленной ценностью, предусмотрено положениями закона, а действительная стоимость вверенного ответчику груза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Уставив, что неправильная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не привела к неправильному разрешению спора, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения в пользу истца причиненного ущерба в размере объявленной им стоимости груза.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что решением суда первой инстанции неверно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, в частности, суд неверно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в то время как договор был заключен о транспортной экспедиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права и квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, была устранена, при этом, суд апелляционной инстанции, верно применяя при рассмотрении дела нормы закона о транспортной экспедиции, также пришел к правильному выводу о том, что при объявлении ценности груза, у экспедитора возникает ограниченная ответственность в размере объявленной ценности груза при его повреждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, установив, что ответчик, будучи экспедитором, за повреждение груза истца, переданного для доставки с объявленной ценностью в 100 000 рублей, будет нести ограниченную ответственность в размере данной суммы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причинение ущерба истцу в размере заявленной им стоимости приобретенного стола по договору купли-продажи, то есть в размере реальной стоимости поврежденного имущества.

При этом, как полагает необходимым отметить суд кассационной инстанции, пункт 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, на который суды ссылались при вынесении обжалуемых судебных постановлений, как на неотъемлемую часть договора, заключенного между сторонами, закрепляющий ограниченную ответственность исполнителя за повреждение оправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, что в рассматриваемом случае имело место быть, не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 6.8 этого же Регламента, в случае указания отправителем в накладной недостоверной, неполной информации о вложении, условий доставки, исполнитель не несет ответственности за убытки.

При этом, отклоняя ссылки истца в кассационной жалобе о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно не применили положения статьей 14 и 29 Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, пришел к обоснованному выводу о наличии специального регулирования данных отношений правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По этим же мотивам несостоятельными судебной коллегией признаются доводы жалобы истца о ничтожности условия об ограничении ответственности исполнителя, поскольку такое положение прямо предусмотрено законом. Доказательств того, что услуга по страхованию груза ( объявление ценности) в размере 700 рублей была навязана истцу, материалы дела не содержат.

При этом, указание истцом в кассационной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что объявленная стоимость груза составляла 100 000 рублей, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в данном случае, объявленную ценность груза определяет сам отправитель, доказательств иного истцом не представлено.

При этом, в случае отсутствия объявленной ценности на груз, реальная (действительная) стоимость груза при передаче его экспедитору подтверждается документально также отправителем.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при оформлении доставки была приобретена деревянная обрешетка, которая с момента ее оплаты является собственностью истца, однако при доставке груза она отсутствовала, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из накладной, подписанной истцом, им было оплачено за доставку груза 33582 рубля, что подтверждается кассовым чеком на оплату, при этом, в указанную стоимость доставки стоимость деревянной обрешетки в размере 3000 рублей была включена, что следует из данной накладной. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, взыскал с ответчика в его пользу оплаченные за доставку денежные средства в сумме 33582 рубля, включая и стоимость оплаченной истцом деревянной обрешетки.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Указания в жалобе на то, что суд по своему усмотрению и в отсутствие ходатайства ответчика, снизил сумму штрафа, опровергаются письменными материалами дела. Снижение подлежащего взысканию штрафа осуществлено судом на основании заявления ответчика, изложенного в дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление.

Также подлежат отклонению ссылки кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших о наличии препятствий для рассмотрения судьей данного дела.

Вместе с тем, истцом, при наличии вышеупомянутых сомнений, не реализовано право на заявление отвода судье. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пристрастности судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (с учетом устранения ошибки в применении норм материального права судом апелляционной инстанции) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка