Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в. открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

взыскании мораторных процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Великодного А.В. - Ивановой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гайдуковой Н.В., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Великодному А.В. о взыскании мораторных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2016 по гражданскому делу N 2-1371/2016 с Великодного А.В. в пользу Гайдуковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 263 400 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 108 296,88 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 Великодный А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность Великодного А.В. перед Гайдуковой Н.В. в сумме 16 563 572 руб. была погашена Великодным А.В. в полном объеме 07.09.2019.

Истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере

631 951 руб. 29 коп. и оплаченную государственную пошлину.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г., постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 мораторные проценты в размере 1 631 951 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 359 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2016 по гражданскому делу N 2-1371/2016 с Великодного А.В, в пользу Гайдуковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 263 400 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 108 296,88 руб.

В связи с неисполнением Великодным А.В. своих обязательств по оплате задолженности, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по заявлению Гайдуковой Н.В. в отношении Великодного А.В. возбуждено дело о банкротстве N А41 -4613/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 заявление Гайдуковой Н.В. о признании Великодного А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Великодного А.В. введена процедура реструктуризации долга, требования Гайдуковой Н.В. в размере 16 563 572 руб. включены в третью очередь реестра требований должника Великодного А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 Великодный А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность Великодного А.В. перед Гайдуковой Н.В. в сумме 16 563 572 рублей (основной долг) была погашена Великодным А.В. в полном объеме

07.09.2019.Денежные средства перечислялись финансовым управляющим Великодного А.В. с расчетного счета должника, открытого в Орловском отделении ПАО Сбербанк на расчетный счет Гайдуковой Н.В., что подтверждается платежными поручениями N 000996 от 22.08.2019 о перечислении 15 946 800 руб., N 000334 от 07.09.2019 о перечислении 3 002 501 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 производство по делу о банкротстве Великодного А.В. прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в отношении Великодного А.В. введена процедура реструктуризации долга требования Гайдуковой Н.В. в размере 16 563 572 рублей включены в третью очередь реестра требований должника Великодного А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении Великодного А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Реестровая задолженность Великодного А. В. перед Гайдуковой Н.В. составляла 18 889 301,20 рублей, из которых 16 563 572 рублей - основной долг, 2 230 729,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основной долг в размере 16 563 572 рублей был погашен должником в полном объеме 07.09.2019 в процедуре реализации имущества должника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 317, 414, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 57, 95, 121, 126, 134, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 J4p- 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом всех исследованных письменных доказательств по делу, принимая во внимание, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования: на проценты по нему они не начисляются (п. 7 1111 ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), пришел к выводу о том, что мораторные проценты на сумму основного долга 16 563 572 руб. подлежат исчислению с даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть с 26.04.2018 по дату удовлетворения требования кредитора Гайдуковой Н.В., то есть по

которое состоялось в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, с ответчика взысканы мораторные проценты за 500 дней за период с 26.04.2018 по 07.09.2019 с применением действующей в указанные периоды ставки рефинансирования, исходя из суммы основного долга в размере 16 563 572 руб. 00 коп., что составляет 1 631 951 руб. 29 коп.

Расчет процентов суд проверил и признал правильным обоснованным, поскольку он сделан в соответствии с положениями закона и является арифметически верным.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4-п. 2 ст. 95 и ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Соответственно, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 359 руб. 76 коп., взысканные с ответчика как с проигравшей стороны.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы о нарушении процедуру начисления мораторных процентов, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, _ которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка