Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-15285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Бабушкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Бабушкиной Натальи Михайловны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Бабушкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований АО "МЭС" указано, что Бабушкина Н.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей водой указанного многоквартирного дома. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 250 817 руб. 02 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в указанном размере, почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требований АО "МЭС" удовлетворены.

С Бабушкиной Н.М. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 октября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 250 817 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 70 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 5 778 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 декабря 2009 г. Бабушкиной Н.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 58,8 кв.м и 91,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

С 1 января 2015 г. поставщиком тепловой энергии является АО "МЭС". Договор на оказание услуг по отоплению между АО "МЭС" и Бабушкиной Н.М. не заключен.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за тепловую энергию за период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2021 г., исходя из площади принадлежащего ей нежилых помещений, составляет 250 817 руб. 02 коп.

Ранее вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявленных требований Бабушкиной Н.М. к АО "МЭС" о признании незаключенным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде NЭ от 14 апреля 2016 г. в отношении указанных выше нежилых помещений площадью было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г., удовлетворены исковые требования АО "МЭС" о взыскании с Бабушкиной Н.М. - собственника нежилых помещений в <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг за период - с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 363 069 руб. 89 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Бабушкиной Н.М. к АО "МЭС" о признании незаконными действий по выставлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "МЭС" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157, 171 Жилищного кодекса Российской федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, исходил из того, что ответчику Бабушкиной Н.М., как собственнику нежилых помещений помещении, распложенных в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере. При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами (теплоснабжающей организацией и потребителем) не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период АО "МЭС" являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей, доказательств непредоставления АО "МЭС" услуги по подаче тепловой энергии в <адрес> в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с доводами Бабушкиной Н.М. о том, что договор тепловой энергии между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в данном случае суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований Бабушкиной Н.М. к АО "МЭС" о признании незаключенным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде NЭ от 14 апреля 2016 г. в отношении указанных нежилых помещений было отказано. Указанные обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, является ООО "УК "Феникс", которое должно выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, а собственники помещений не принимали решения о внесении платы за коммунальные услуги АО "МЭС", являются несостоятельными. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, в свою очередь, доказательств того, что в спорный период АО "МЭС" был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в <адрес> в <адрес> с ООО "УК "Феникс", суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1, 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за отопление, в том числе потребляемого в целях содержания общедомового имущества, не входит в плату за содержание жилого помещения, которую наниматели и собственники помещений многоквартирного дома уплачивают управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию нежилых помещений ввиду обогрева их за счет электроустановок, также являются несостоятельными, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена отапливаемость нежилого помещения ответчика, а документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке переход на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (выполненную в соответствии с проектом из материалов, обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь, соответствующих установленным требованиям), ответчиком суду не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка