Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Щедровой Е.С. взысканыц убытки в сумме 165 989 рублей 48 копеек и в возврат госпошлины в сумме 4 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданного Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 67:27:0031311:34 площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Управление кинофикации", в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого сторонами определена в сумме 900 000 рублей.

Денежные средства по договору были получены ФИО2, что удостоверено последней в договоре (п.12).

Акт приема-передачи указанного земельного участка сторонами не подписывался.

Согласно п. 1 указанного договора садовый домик из теса, общей площадью 15,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий продавцу на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, остается в собственности продавца ФИО2

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО10 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, наследниками первой очереди к имуществу последней являются её дети: дочь Щедровой Е.С. (добрачная фамилия Егорова) и сын ФИО12

В мае 2019 года истец обратилась к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО13 за оформлением наследственных прав. При этом в выдаче свидетельства о праве наследования по закону нотариусом ей было отказано, названный земельный с кадастровым номером 67:27:0031311:34 в наследственную массу не включен, поскольку право собственности на него в установленном законном порядке, не зарегистрировано (договор купли-продажи не прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 был заключен купли-продажи названного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031311:34, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Управления кинофикации" в районе <адрес>, участок N.

Согласно п. 2.2 указанного договора продавец подтверждает, что полностью получила денежные средства в счет стоимости проданного земельного участка в размере 170 000 рублей, о чем имеется соответствующая подпись. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО2 к ФИО14, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Судом установлены обстоятельства заключения ФИО2 нескольких договоров купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 67:27:0031311:34, а также установлено право ФИО14 на земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности по нему.

При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу стороной ответчика (ФИО2) факт использования и обрабатывание земельного участка покупателем ФИО10 не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости его кадастровая стоимость определена в размере 165 989 рублей 48 копеек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 398, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как указано в части 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы ответчика ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на мнимость заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и о которых ни она ни ее представители ранее не заявляли.

Так же несостоятельными являются довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права после вынесения Промышленным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка